АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-26874/2018 

«07» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Москва 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 704 765 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее – ООО «Эко Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 882 870 руб. 40 коп. компенсации в связи с обеспечением иска. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 704765 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.12.2018 заявление принято к производству, 10.07.2017 производство по нему было приостановлено, после возобновления производства по делу определением суда от 27.09.2022 дело №А14-26874/2018 передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу №А14- 26874/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением суда от 21.11.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.01.2023 судебное разбирательство назначено на 07.03.2023.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.03.2023 объявлялся перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» включены требования ООО «Эко Групп» в размере:

7 396 841 руб. основного долга, а также 116 984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора; 

7 703 493 руб. основного долга, а также 118 517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора; 

8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определениями суда от 09.01.2018 к производству приняты заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Эко Групп» из реестра требований кредиторов ООО «Инком». 

Определением от 11.01.2018 по делу № А14-6479/2015 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов или комитету кредиторов ООО «Инком» принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе, принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО «Инком» до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требований ООО «Эко Групп», включенных в реестр определениями от 15.10.2015.

Определениями от 03.04.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений об исключении требований ООО «Эко Групп» из реестра требований кредиторов ООО «Инком».

Определением от 13.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2018 по делу № А14-6479/2015, отменены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец, ссылаясь на ст. 98 АПК РФ, указывает на то, что действие вышеуказанных обеспечительных мер в период с 11.01.2018 по 13.07.2018, принятых по заявлению ФИО2, привело к нарушению его прав как кредитора ООО «Инком», поскольку срок удовлетворения требований ООО «Эко Групп» был увеличен, как минимум, на период действия обеспечительных мер, вследствие чего последнее было лишено возможности пользования денежными средствами. 

По мнению истца обоснованность его требования подтверждает тот факт, что требования ООО «Эко Групп» были частично погашены на сумму 18 907 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2022 №15, от 27.05.2022 №21, от 03.06.2022 №29, от 21.06.2022 №52, от 22.06.2022 №55 (т. 2 л.д. 134-138).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5961/2022.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу ч. 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Данная норма призвана оказывать соответствующее воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Таким образом для удовлетворения настоящего заявления истцом в материалы дела должны были быть представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно принятые определением суда по делу № А14-6479/2015 от 11.01.2018 по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, сохранившие свое действие до 13.07.2018, являлись единственным препятствием к удовлетворению требований ООО «Эко Групп» за счет средств, вырученных от реализации имущества должника-банкрота ООО «Инком».

Учитывая специфику производства по делу о банкротстве, для удовлетворения требований кредитора за счет средств конкурсной массы, необходимым является совпадение нескольких условий, в частности: наличие у лица статуса кредитора должника-банкрота и наличие денежных средств в конкурсной массе.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Инком» (А14-6479/2015) усматривается, что статус ООО «Эко Групп» подлежал неоднократному обжалованию посредством использования заинтересованными лицами разных способов защиты.

Так, судом установлено, что помимо заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требований ООО «Эко Групп», включенных в реестр определениями от 15.10.2015, ФИО4 04.06.2019 обращался в суд с заявлениями о пересмотре определений суда от 15.10.2015 в части признания требований ООО «Эко Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» по вновь открывшимся обстоятельствам. До рассмотрения указанных заявлений ФИО4 требования ООО «Эко Групп» также не могли быть удовлетворены.

Судом также учитывается, что на момент принятия спорных обеспечительных мер по заявлению ФИО2, денежные средства в конкурсной массе отсутствовали. Более того, объем денежных средств в конкурсной массе, за счет которых подлежало удовлетворению требование заявителя, зависел от результата проведения торгов, что, в свою очередь, зависит от конъюнктуры рынка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов имуществом должника в случае непринятия спорных обеспечительных мер привело бы к немедленному пополнению конкурсной массы ООО «Инком».

Также суд обращает внимание на то, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (ст. 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления «Эко Групп». 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом не усматривается. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

При принятии искового заявления «Эко Групп» к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 095 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов