Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5562/2020

02 ноября 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено  02.11.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй) 

к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство),

третьи лица - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - Минконкуренции), Министерство финансов Ульяновской области (далее – Минфин), муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, далее - администрация), публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»),

о взыскании выпадающих доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 25 984 400 руб.,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020; от Агентства – ФИО4, по доверенности от 19.08.2020; от Минфина – ФИО5, по доверенности от 13.12.2019; от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО6, по доверенности от 27.12.2019; в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от администрации – ходатайство о рассмотрении дела без участия;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «Теплоком», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Минконкуренции о взыскании межтарифной разницы (выпадающих расходов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 25 984 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, Минфин, администрация, ПАО «Ульяновскэнерго».

Протокольным определением от 02.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Агентства выпадающие доходы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 25 984 400 руб. 

Определением от 10.09.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – Агентством, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минконкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 по делу № А72-7872/2018 МУП «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Приказом № 06-787 от 11.12.2014 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2015 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1313 руб./Гкал., на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1429  руб./Гкал.

Приказом № 06-614 от 08.12.2015 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2016 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1429 руб./Гкал., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1476,55  руб./Гкал.

Приказом № 06-400 от 08.12.2016 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2017 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1476,55 руб./Гкал., на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1526,75  руб./Гкал.

26.03.2020 истец обратился в Минконкуренции с претензией о взыскании межтарифной разницы (выпадающих расходов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 25 984 400 руб., указав, что предметом спора являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с неполучением доходов от продажи тепловой энергии для нужд населения (межтарифная разница).

В ответ письмом от 28.04.2020 № 73-ИОГВ-03/114-исх Минконкуренции сообщило, что по общему правилу «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Межтарифная разница возникает при государственном регулировании цен и тарифов между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. Вышеуказанными приказами Министерства установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям предприятием. Из содержания данных тарифных решений не усматривается, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных тарифов или установлены для «льготной группы потребителей». Эти тарифные решения в судебном порядке не оспорены и не признаны судом несоответствующими нормам действующего законодательства. В связи с изложенным Минконкуренции отказало в удовлетворении требований о взыскании межтарифной разницы.

В связи с отказом Минконкуренции компенсировать ресурсоснабжающей организации неполученные доходы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец обосновывает исковые требования тем, что его основным видом деятельности является предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального комплекса. Представленным в материалы дела экспертным заключением № 022784, составленным 22.11.2018 экспертами союза «Ульяновская торгово-промышленная палата», определен размер выпадающих доходов, следовательно, подтверждена экономическая необоснованность тарифа, предприятие находится на стадии банкротства, лишено статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем иначе как в судебном порядке получить выпадающий доход не может. В связи с утверждением экономически необоснованного тарифа, обусловленного наличием предельных индексов роста тарифов, отсутствием предусмотренного механизма компенсации выпадающих доходов, у МУП «Теплоком» при реализации услуг в сфере жилищно-коммунального комплекса образовался убыток. 

ПАО «Ульяновскэнерго» поддержало позицию истца; свои доводы изложило в представленных пояснениях, в которых, в том числе указало, что учитывая объем реально поставленных МУП «Теплоком» природного газа и электрической энергии, о чем в материалы тарифных дел предприятием предоставлялись счета-фактуры и товарные накладные, полагает возможным за размер убытков принять размер выпадающих доходов по энергоресурсам (природному газу и электроэнергии) в размере 6 723 724,78 руб. + 15 082 893,95 руб. = 21 806 618,73 руб.

Агентство с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указав, что при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактически дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Истец при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на следующий период регулирования обязан был документально обосновать размер неучтенных расходов, что сделано не было, следовательно, он сам несет риск неблагоприятных экономических последствий. Агентство также отметило, что произведенные расчеты истца и ПАО «Ульяновскэнерго» документально не подтверждены, являются необоснованными и не подтверждающими наличие выпадающих доходов, а лишь свидетельствуют о понесенных регулируемой организацией затратах на производство тепловой энергии.   

Минконкуренции в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями также не согласилось. Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным в письме от 28.04.2020 № 73-ИОГВ-03/114-исх. Минконкуренции также отметило, что порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, на территории Ульяновской области не установлен, поскольку отсутствует нормативный правовой акт субъекта, предусматривающий возможность установления тарифов на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованных тарифов или установления таких тарифов для определенной (льготной) группы потребителей. Кроме того, истцом не представлено документальное обоснование расчета убытков, документальное подтверждение объема тепловой энергии, реально поставленной потребителям. Предприятием не представлено доказательств обращения с заявлением в соответствующие органы о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что установленные тарифы в спорный период времени предприятием применялись, не были оспорены и не признаны недействующими, Минконкуренции указало, что возложение ответственности за понесенные убытки не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате действий государственного органа.

Минфин также возразил против исковых требований, представил отзыв, в котором в том числе также указал на тот факт, что тарифы в установленном порядке оспорены не были и не признаны недействующими, документального подтверждения наличия убытков истцом не представлено, заключение эксперта, представленное истцом, основано на иных данных, чем те, которые были представлены в орган тарифного регулирования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с  основным принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В материалы дела не представлено доказательств, что размер тарифов для предприятия, установленных вышеуказанными приказами Министерства экономического развития от 11.12.2014 N 06-787, от 08.12.2015 N 06-614, Минконкуренции от 08.12.2016 № 06-400, является экономически необоснованным. Равно как истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.

На основании материалов, предоставленных предприятием, Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области была проведена экспертиза экономической обоснованности тарифов на производство тепловой энергии и подготовлены экспертные заключения по экономической обоснованности тарифов на производство тепловой энергии, согласно которым эксперты сочли экономически обоснованными указанные выше тарифы для МУП «Теплоком».

Размеры, установленные для предприятия, не являются пониженными для определенной группы потребителей, например, населения и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа, чего им сделано не было (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 и от 28.02.2012 N 14489/11).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

Оспаривая фактически законность установленных тарифов, истец не доказал их экономическую необоснованность. Предприятие и какие-либо заинтересованные лица с заявлениями о признании недействующими перечисленных ведомственных правовых актов в арбитражный суд либо иные суды не обращались. Указанные приказы, которыми установлены обжалуемые тарифы, в судебном порядке недействующими не признавались.

Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений на основании анализа документов представленной самой организацией. Таким образом, риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов. На заявителя возложена обязанность предоставления в регулирующий орган документов, на основании которых определяется величина нормативов удельных расходов топлива. Административный регламент возлагает обязанность предоставления необходимых для расчета нормативов технологических потерь на заявителей, то есть на регулируемые организации. Однако, истец мер, направленных на утверждение в установленном порядке перечисленных выше нормативов компетентным органом не предпринял. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность фактически сложившихся расходов, истцом при рассмотрении данного дела представлено не было.

Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (либо доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 не может служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле.

Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного).

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области, Минконкуренции были установлены только экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных (льготных) не устанавливались.

Кроме того, МУП "Теплоком", осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов.

В части определения размера убытков суд пришел к выводу о том, что их размер истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку первичные документы, подтверждающие фактические затраты предприятия, в материалы дела не представлены.

В данном случае истец не только не доказал количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного, но и не доказал сам факт установления ему экономически необоснованного тарифа. При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение N 022784 об обоснованности компенсации выпадающих доходов услуг теплоснабжения МУП "Теплоком" от 22.11.2018 в качестве доказательства установления ему экономически необоснованных тарифов. Содержащийся в заключении вывод о причине образования задолженности истца, связанной с существенным превышением себестоимости услуг над выручкой вследствие несоответствия установленных для предприятия тарифов экономически обоснованным показателям, не подтвержден в установленном порядке проведенным исследованием.

Экспертиза экономической обоснованности тарифа, установленного ресурсоснабжающей организации, предполагает получение достоверной и точной информации о составе затрат на регулируемые виды деятельности; получение точной и достоверной информации о размере прибыли и направлениях ее расходования; общую оценку результатов деятельности проверяемого субъекта за прошедший период, характеристику текущего состояния субъекта регулирования и определение перспектив его развития; оценку обоснованности установленного субъекту тарифа.

Представленное истцом заключение не содержит указания на установленные для истца тарифы, в нем отсутствует анализ таких тарифов и не имеется экспертной оценки их обоснованности, при этом никаких документов, на основании которых составлено данное экспертное заключение, суду не представлено, в связи с чем такое экспертное заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия у истца выпадающих доходов, которые в обязательном порядке подлежат компенсации за счет соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование заявленных требований, однако документы, подтверждающие причиненные истцу убытки, представлены не были. 

Ссылка истца на отсутствие соответствующих документов в связи с непредставлением их бывшим руководителем должника судом отклоняется. Определением от 20.03.2019 по делу № А72-7872/2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление временного управляющего МУП «Теплоком» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел истцу 20.03.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Каких-либо пояснений в данной части истец суду не представил.

02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя МУП «Теплоком» ФИО7 передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 6 897 тыс. руб. (согласно баланса за 2018 год). Конкурсный управляющий с учетом уточнения просил истребовать у бывшего    руководителя МУП «Теплоком» ФИО7 следующие документы:

- первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб. 55 коп. (согласно акта инвентаризации  расчетов в с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату 24.05.2019, а также поступившей частичной оплатой);

- надлежащим образом оформленные кассовые книги МУП «Теплоком» за трехлетний период до возбуждения дела процедуры банкротства, а именно с 01.01.2015 по 23.05.2019, а также ведомости по оплате;

- аудиторские заключения, проведенные в отношении МУП «Теплоком» за период с 2012г. по 2018г.

Определением от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО2 об истребовании документов у ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН  

<

***>,  Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 922 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова