АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56649/2019

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 477 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От истца поступило заявление об  отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки. Отказ от иска в части судом принят. Уточнение иска судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

26.11.2019 судом была вынесена резолютивная часть решения.

02.12.2019 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Бетонстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания - Градстрой" о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 30.09.2019, в сумме 234277 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 223 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 200000 рублей 00 копеек прекратить.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Между ООО «БСК» - Поставщик и ООО «Строительная компания-Градстрой» - «Покупатель» заключен договор поставки №1/1-2018 от 01.09.2018 

Согласно п.1.1.   Поставщик обязуется поставить Покупателю бетон и (или) раствор, а Покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях настоящего договора.

Ответчиком по товарным накладным №143 от 18.04.2018, №160 от 29.04.2018, №187 от 17.05.2018, №72 от 07.06.2018, №293 от 26.06.2018, №186 от 23.07.2018, №415 от 02.08.2018, №447 от 03.08.2018, №67 от 15.08.2018,  №480 от 18.08.2018, №481 от 23.08.2018, №488 от 27.08.2018, №91 от 30.08.2018, №543 от 01.09.2018, №588 от 18.09.2018, №790 от 16.11.2018, №485 от 07.12.2018, №845 от 27.12.2018, №472 от 18.04.2019, №756 от 18.06.2019, №784 от 19.06.2019, №914 от 04.07.2019, №1048 от 23.07.2019, №1262 от 20.08.2019 приобретена продукция ООО «Бетонстройкомплект» на сумму 200 000 рублей 00 копеек в рамках договора поставки от 01.09.2018.

В соответствии с п. 4.2. Договора          стороны договорились о 100% предоплате за поставляемый товар, которую Покупатель вносит в течение 5 банковских дней после выставления Поставщиком счета на оплату, на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем Договоре.

Ответчик оплату принятого товара в нарушение условий договора, не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

21.11.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Отказ в части взыскания основного долга в сумме 200000 рублей 00 копеек  принят судом. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика – ООО "Строительная компания - Градстрой" неустойку, начисленную за период с 31.08.2018 по 01.11.2019, в сумме 234277  рублей 25 копеек

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка за период с 31.08.2018 по 30.09.2019, в сумме 234277  рублей 25 копеек

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а ответчиком доказательств, опровергающих неправильное применение истцом в расчете показателей и сумм, не представлено, арбитражный суд не усматривает факторов для того, чтобы считать расчет истца по неустойке незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 31.08.2018 по 30.09.2019, в сумме 234277  рублей 25 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 223 рублей 14 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)          суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019. Также истцом представлены в материалы дела:  Техническое задание № 2, квитанция об оплате по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2019 на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 рублей 00 коп. 

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что вид услуги  как сопровождение дела в суде первой инстанции (п.п.3 Технического задания №2) не может быть признано обоснованным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

При этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, на сумму 8500 рублей 00 копеек.  

Суд также установил, что истцом подтвержден факт несения почтовых расходов.

Ответчик возражений относительно заявленных почтовых расходов не представил.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточненных исковых требований уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7670 рублей 00 копеек. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек по платежному поручению №1088 от 26.09.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допущена опечатка в части периода начисления  неустойки. Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 31.08.2018 по 30.09.2019, в сумме 234277 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 223 (двести двадцать три) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1088 от 26.09.2019, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 200000(двести тысяч) рублей 00 копеек прекратить.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

 

Судья                                                       С.О. Иванова