ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-11236/2018

город Воронеж

8 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,          

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: ФИО3 – генеральный директор, решение №14 от 27.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу №А36-11236/2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Тетерева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – общество «Каменный карьер Голиково») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. 29 коп., заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 05.10.2018 данное заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – Общество, заявитель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявления ООО «Голиковский щебень» о вступлении его в дело в качестве третьего лица отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Голиковский щебень» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А64-3328/2014 был установлен факт нахождения принадлежащего ООО «Голиковский щебень» оборудования во владении ООО «Каменный карьер «Голиково» в объекте недвижимости «Карьер» и на ООО «Каменный карьер «Голиково» возложена обязанность передать данное оборудование ООО «Голиковский щебень». 

Между тем, заявляя налоговый вычет по спорному оборудованию ООО «Каменный карьер «Голиково» ссылается на приобретение его у иных лиц, не обладающих правом собственности на это имущество, представляя налоговому органу и суду документы, составленные лишь для вида, без реальной покупки указанного в них оборудования, с целью создания видимости законного приобретения оборудования, которое на самом деле принадлежит ООО «Голиковский щебень».

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости оценки в рамках настоящего дела того обстоятельства, у кого приобретено спорное оборудование, а, соответственно, и того обстоятельства, кто являлся собственником этого оборудования на момент продажи его обществу «Каменный карьер «Голиково», что напрямую затрагивает права и законные интересы общества «Голиковский щебень» как собственника оборудования. Выводы о наличии у общества «Каменный карьер «Голиково» права на спорное оборудование может быть использовано как основание для пересмотра решения арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3328/2014.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность утверждения общества «Каменный карьер «Голиково» о том, что сведения о том, у кого приобретено спорное оборудование являются коммерческой тайной, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А64-3328/2014, в котором общество «Каменный карьер «Голиково» добровольно раскрыло участникам спора соответствующие сведения.

Общество «Каменный карьер «Голиково» в представленных письменных возражения на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал выводы определения от 04.03.2019, в связи с чем просил оставить его без изменения, ссылаясь при этом на реализацию права общества «Голиковский щебень» на защиту своих прав в рамках дела №А64-3328/2014, на результаты которого не могут повлиять выводы суда в рамках настоящего дела. 

Оспариваемое решение налогового органа и материалы проверки не содержат информации об установлении факта принадлежности оборудования обществу «Голиковский щебень», приобретенного по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии», «Сервис-СВ».

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителей обществ «Голиковский щебень» и «Каменный карьер «Голиково», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 обществом «Каменный карьер «Голиково» в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой им заявлен к возмещению из бюджета налог.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации, налоговый орган по ее результатам вынес решения от 29.03.2018 №4142 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также №260 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1754237,29 руб.».

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество «Каменный карьер «Голиково» обратилось с соответствующим заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, - в Арбитражный суд Липецкой области. 

В ходе рассмотрения дела обществом «Голиковский щебень» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, ранее были предметом рассмотрения в деле №А64-3328/2014, и доводы, приводимые в рамках настоящего дела, могут существенно затронуть интересы общества «Голиковский щебень» в связи с возможностью переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что обществом «Голиковский щебень» не представлено бесспорных доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы, либо возложены на него какие-либо обязанности, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов. 

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям общества «Каменный карьер «Голиково» являются действия налогового органа по отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловленному выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования между обществом «Каменный карьер «Голиково» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии» и «Сервис-СВ».

Условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость определены нормами налогового законодательства, которые не предполагают возможности разрешения спора о праве в рамках налогового спора. 

Общество «Голиковский щебень», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на выводы решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014, которое было оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, а рамках данного дела было удовлетворено требование общества «Голиковский щебень» о передаче ему оборудования, находящегося на территории комплекса «Карьер», право на которое возникло у него по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», «РемЖилПромСтрой», «Известняк», а также по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» с дополнительным соглашением к нему об изменении арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» ввиду перехода к последнему права собственности на экскаваторы.

Применительно к указанным документам суд при рассмотрении налогового спора будет оценивать реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, при этом и налоговый орган и налогоплательщик вправе будут представить суду доказательства в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Доказательств того, что при исследовании вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд может установить факты, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-3328/2014, равно как и доказательств того, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому делу, затронет его права либо возложит на него какие-либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность пересмотра выводов судов по делу № А64-3328/2014 в связи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами принятия налоговым органом оспариваемых решений судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании требований арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к доводу о возможности раскрытия в настоящем деле коммерческой или иной тайны апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

По общему правилу, установленному статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса, разбирательство в арбитражных судах является открытым. В случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела допускается в закрытом судебном заседании. 

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (пункт 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств вынесения в рассматриваемом случае соответствующего определения судом первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания ссылаться на наличие в материалах дела документов, составляющих коммерческую либо налоговую тайну. 

При этом в силу приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения о коммерческой и налоговой тайне, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также и ссылки сторон на фактически обстоятельства дела относительно представленных в материалы дела документов, их достоверности, фальсификации, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А36-11236/2018 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности общества «Голиковский щебень» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления общества «Голиковский щебень» в дело № А36-11236/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного общества, в связи с чем определение суда от 04.03.2019 по настоящему делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу №А36-11236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиМ.Б. ФИО5  

ФИО1