﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-6571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Жирных О.В.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/4, офис 1; ИНН 5403013234, ОГРН 1165476059540), представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 5; ИНН 5405955544, ОГРН 1155476037727) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313; ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича, представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 и дополнительных соглашений к ним от 12.02.2018, а  также  применении  последствий  недействительности  сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «ГиПС». 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» - Захорольных Р.Н. и Руденко М.И. по доверенности от 13.01.2019; представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны - Гохвейс Е.В. по доверенности от 10.10.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее - ООО «СЭФ-Инвест», должник) от 04.04.2017 о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СЭФ-Инвест» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Петрова  Александра  Васильевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 ООО «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев  Альберт  Михайлович.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) притворных сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее - ООО «Тулинка-Н», кредитор) договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 с дополнительными соглашениями от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7, применении последствий  недействительности  сделок.

Представитель комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» Горбылева Дарья Сергеевна 13.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заключённого с ООО «Тулинка-Н» договора долевого участия от 07.08.2012 № 0708/6 с дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 0708/6 и применении последствий недействительности сделок, которое в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании недействительными договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 с дополнительными соглашениями от  12.02.2018  № 0708/5,  № 0708/6,  № 0708/7. 

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «ГиПС» (далее  -  ООО «ГиПС»). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 к договорам долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7; в части признания недействительными договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 отказано; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест» исключено требование ООО «Тулинка-Н» о передаче жилых помещений - квартир № 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина в городе Новосибирске на земельных участках с  кадастровыми  номерами  54:35:014150:0053,  54:53:014150:0042.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата по договорам участия в долевом строительстве осуществлена надлежащим образом и сделал вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений об изменении статуса спорных помещений на жилые помещения после возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособного должника аффилированное с ним лицо преследовало цель  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 23.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Тулинка-Н» и представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С., оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение представителя комитета кредиторов о неполном выяснении и неправильном анализе исполнения спорных договоров долевого участия, отсутствии в судебном акте выводов о пропуске срока исковой давности, а также приведённые кредитором  доводы  об  ошибочной  оценке  статуса  жилых  помещений.

В кассационной жалобе ООО «Тулинка-Н» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.02.2021 в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений от 12.02.2018 № 0708/5, 0708/6, 0708/7 к договорам долевого участия и применения последствий недействительности этих сделок; отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест» Гареева А.М. и  конкурсного  кредитора  Горбылевой Д.С.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка статуса спорных помещений в качестве жилых и не учтена невозможность их реализации с торгов при дальнейшем исполнении  принятых  по  спору  судебных  актов.

По утверждению ООО «Тулинка-Н», целью заключения дополнительных соглашений являлось приведение документации в соответствие с фактически построенными объектами в качестве жилых помещений, что подтверждается предоставленной экспертной документацией  и  не  опровергнуто  заинтересованными  лицами.

Как полагает ООО «Тулинка-Н», суды неправомерно посчитали, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены для обоснования включения его требования в реестр передачи жилых помещений вместо включения в реестр денежного требования, поскольку согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Стройэкспертиза») заключению от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17 строительные работы осуществлялись в соответствии с первоначальным проектом и вместо запроектированной пожарной лестницы для офисных помещений фактически были возведены лоджии для жилых помещений; ввод в эксплуатацию блок-секции с нежилыми помещениями невозможен вследствие недостаточности площади  земельного  участка.

Также, ООО «Тулинка-Н» ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений и неправильного применения судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ООО «Тулинка-Н», включение его требования в реестр передачи жилых помещений не может свидетельствовать о наличии вреда имущественным правам кредиторов; суды неправильно оценили начало течения срока исковой давности и сделали необоснованный вывод  об  отсутствии  его  пропуска.

В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов Горбылева Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7, направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; оставить без изменения судебные акты в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений от 12.02.2018 № 0708/5,  № 0708/6,  № 0708/7  к  этим  договорам  долевого  участия.

Горбылева Д.С. считает, что судами без применения повышенного стандарта доказывания не дана надлежащая оценка проведению расчётов между аффилированными лицами по спорным договорам долевого участия при отсутствии подтверждённой задолженности согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), о чём не могли не знать участник должника Волков Геннадий Августинович, он же в качестве участника ООО «Тулинка-Н» с долей 50 процентов (остальные 50 процентов доли принадлежат его брату и директору - Волкову Евгению Августиновичу), а также генеральный подрядчик - закрытое акционерное общество «ГиПС» (правопредшественник ООО «ГиПС») через совместного с должником директора  Хомякова  Вячеслава  Юрьевича.

По утверждению Горбылевой Д.С., срок предъявления требований по спорным сделкам на 01.09.2013 не истёк, поэтому к отношениям их участников применимо новое правило исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее введения 07.07.2017 процедуры наблюдения.

Кроме того, Горбылева Д.С. указывает на заключение сделок со злоупотреблением правом при наличии притворной цели по выводу активов должника в пользу заинтересованного лица без проведения надлежащей оплаты и причинением вреда иным кредиторам - 116  участникам  долевого  строительства.

В кассационной жалобе ООО «ГиПС» в лице конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича, утверждённого решением суда от 29.07.2019 по делу № А45-34805/2017, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.02.2021, считая их неисполнимыми, поскольку признание спорных помещений нежилыми создаст для добросовестного покупателя препятствие в оформлении права собственности в связи с несоответствием проектно-строительной документации фактически построенным помещениям и  невозможностью  ввода  в  эксплуатацию.

Также, ООО «ГиПС» ссылается на признание Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-226052/2019 законной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» о корректировке проектной документации жилых помещений, указывая на возможность восстановления нарушенных прав  только  путём  трансформации  реституции  в  денежное  требование.

От ООО «Тулинка-Н» поступил отзыв на кассационную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С., в котором подтверждено отсутствие доказательств злоупотребления правом участниками  отношений  и  пропуск  срока  исковой  давности.

В судебном заседании представители ООО «Тулинка-Н» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель комитета кредиторов настаивает на направлении части спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после включения в реестр требований жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест» требования ООО «Тулинка-Н» в отношении трёх жилых помещений конкурсный управляющий Гареев А.М. и представитель комитета кредиторов оспорили сделки должника - заключённые с ООО «Тулинка-Н» договоры долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 с дополнительными соглашениями от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7, ссылаясь на выведение заинтересованными лицами активов должника в связи с притворным характером отношений по проведению оплаты стоимости долевого участия в строительстве и преследование цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По условиям договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 предполагалось строительство офисных помещений в первой блок-секции первой очереди строительства на 5, 6, 7 этажах многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по улице Красина в городе Новосибирске на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042, по цене каждого 7 500 000 рублей при стоимости 1 кв. м общей площади офиса  в  размере  52 246 рублей.

Заключёнными участниками указанных отношений после введения в отношении ООО «СЭФ-Инвест» 14.07.2017 процедуры наблюдения дополнительными соглашениями от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 предусмотрено изменение назначения спорных помещений с  офисов  на  квартиры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделкимогут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, регулируемых нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спорам, связанным с привлечением денежных средств по участию в долевом строительстве, согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ подлежит включению выяснение исполнения участником  долевого  строительства  своего  обязательства  по  оплате.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции достоверно не выяснил характер имевших место в тот период времени расчётных отношений между ООО «Тулинка-Н», ООО «ГиПС» и ООО «СЭФ-Инвест», которые с учётом наличия признаков аффилированности указанных лиц по признакам корпоративного участия и исполнения одним лицом функций руководителя имеют существенное  значение  для  предмета  рассматриваемого  спора.

Наличие между застройщиком ООО «СЭФ-Инвест» и подрядчиком ООО «ГиПС», как заинтересованными лицами, значительного количества взаимных расчётов в процессе хозяйственной деятельности в 2014 - 2015 годах не может безусловно являться свидетельством возникновения отношений  по  оплате  договоров  долевого  участия.

Также, судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках другого обособленного спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2018 с применением более строгого стандарта доказывания отказал в удовлетворении заявления ООО «ГиПС», признав недоказанной обоснованность требования к ООО «СЭФ-Инвест» по договору подряда от 15.11.2005 № 7-2005, подписанному от имени указанных  сторон  одним  и  тем  же  директором  Хомяковым В.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ о заключении договоров долевого участия с момента государственной регистрации (в данном случае 22.05.2014) сделан ошибочный вывод о совершении этих сделок за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (10.05.2017) и невозможности их оспаривания по указанным заявителями по обособленному спору основаниям согласно нормам  главы III.1 Закона  о  банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о заключении аффилированными лицами дополнительных соглашений об изменении статуса имущества с нарушением установленного порядка, в условиях неплатёжеспособности должника, после возбуждения дела о его банкротстве, с целью выведения ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  являются  правильными.

В данном случае суд обоснованно отклонил возражения относительно статуса спорных объектов недвижимого имущества в качестве жилых помещений, которое по правилам оценки доказательств (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в данном деле не может быть подтверждён экспертным заключением, а также правомерно исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий или заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков  недействительности  этих  сделок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части рассмотрения заявлений об оспаривании договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/05, № 0708/06, № 0708/07 не могут быть признаны полными и основанными на всестороннем исследовании всех доказательств в  совокупности  согласно  положениям  статьи 71 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением обособленного  спора  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции с учётом совокупного анализа взаимных расчётных операций между заинтересованными лицами с применением более строгого стандарта доказывания необходимо по существу оценить достоверность доказательств об оплате участником долевого строительства своего обязательства по договорам долевого участия от 07.08.2012, по результату выяснения которых принять законный и справедливый судебный акт в  части  их  оспаривания  по  заявленным  основаниям.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу № А45-6571/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия от 07.08.2012 № 0708/05, № 0708/06, № 0708/07.

        Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Новосибирской  области.

        В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

                                                                                           Ю.И. Качур