﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90309/2018

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20356/2021)  ООО «УК Крост» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу  № А56-90309/2018/ж.2/отстранение (судья Мороз А.В.), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Крост» о признании бездействий конкурсного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны незаконными, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Проект», 

 

установил:

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Нева-Проект» утверждена Коновалова Эльвира Александровна (номер в реестре арбитражный управляющих 15978, ИНН 471803641087, адрес для направления корреспонденции: 195257, Санкт – Петербург, Гражданский пр. д. 83 корп. 1 кв. 118), член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

11.03.2021 ООО «УК Крост» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны незаконными, отстранении арбитражного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нева-Проект».

Определением от 18.05.2021 суд в удовлетворении жалобы б/д б/№ ООО «УК Крост» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» Коноваловой Эльвиры Эдуардовны от участия в деле о банкротстве должника отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО» УК Крост».

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего, отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении дела №А56-8064/2016 (после отмены судебных актов АС СЗО), является незаконным и повлекло уменьшению конкурсной массы ООО «Нева-Проект» на сумму 32 795 985,80 руб., так как 02.02.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего, в отсутствие правовой позиции с учетом обстоятельств подлежащих обсуждению согласно мнению АС СЗО, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-Проект» к ООО» Мегалайн».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мегалайн» возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, не явился в судебное заседание (извещен), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы Общество указало, что конкурсным управляющим Коноваловой Э.А. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 129 Законом о банкротстве, а также в непринятии мер по представлению правовой позиции и явки в судебное заседание по делу №А56-8064/2016. Непринятие указанных мер, по мнению заявителя, способствовало нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции  указано на отсутствие нарушений конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Напротив, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий добросовестно осуществляет свои обязанности, в том числе им осуществлены все действия, направленные на выявление и возврат имущества должника для последующего погашения требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что статьей 129 Закона о банкротстве  установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим, однако, в чем именно конкурсный управляющий допустил бездействие заявителем не указано.

При этом, подробные действия проводимые в рамках процедуры банкротства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Фактически в своей жалобе заявитель указывает только  на непринятие мер конкурсным управляющим обязанностей по представлению правовой позиции и явки в судебном заседании по делу№А56-8064/2016.

Как верно установил суд первой инстанции, Коновалова Э.А. конкурсным управляющим должника утверждена 19.11.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А56-8064/2016 назначено на 03.12.2020.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание конкурсным управляющим направлялось ходатайство об отложении, что подтверждается представленными в материалы спора документами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при принятии  решения об оспаривании судебных актов.

При этом,  обжалование судебных актов  осуществляется не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что она не нашла оснований для несогласия с Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.12.2020.

Более того, Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-23851 от 24.02.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействия конкурсного управляющего по необжалованию судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств, не повлекло нарушение прав должника и его кредиторов.

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что представление позиции и участие в судебном заседании конкурсного управляющего как третьего лица является правом, а не его обязанностью.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Коноваловой Э.А. обязанностей конкурсного управляющего, не представлены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-90309/2018/ж.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков