АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36357/18

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Ледовый дворец» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области,

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4; 

 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовый дворец» г. Новочеркасска (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании обязанности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды по платежным поручениям от 28.03.2018 № 174-176, 179, 181-182 на общую сумму 898 039,51 руб. исполненной.

В процессе рассмотрения спора заявитель требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды по платежным поручениям от 28.03.2018 № 174-176, 179, 181-182 на общую сумму 893 539,51 руб. исполненной.

Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя  в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В инспекцию 30.05.2018 от заявителя   поступило обращение, в котором сообщалось, что 28.03.2018 с расчетного счета № 

<

***> в банке Ростовский филиал ПАО «АктивКапиталБанк» были списаны денежные средства на оплату следующих налогов:

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за март-май 2018 года (платежное поручение  № 175 от 28.03.2018 на сумму 4 500 руб., получатель платежа – Филиал № 21 ГУ РРО ФСС РФ);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март-май 2018 года (платежное поручение № 174 от 28.03.2018 на сумму 63 000 руб., получатель платежа – Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС № 13 по РО);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за март-май 2018 года (платежное поручение № 176 от 28.03.2018 на сумму 126 000 руб., получатель платежа – Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области   (МИ ФНС № 13 по РО);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды март-май 2018 года (платежное поручение № 182 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб., получатель платежа – Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области   (МИ ФНС № 13 по РО);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды март-май 2018 года (платежное поручение № 181 от 28.03.2018 на сумму 294 000 руб., получатель платежа – Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области   (МИ ФНС № 13 по РО);

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент  за март-май 2018 года (платежное поручение № 179 от 28.03.2018 на сумму 210 539,51 руб., получатель платежа – Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области   (МИ ФНС № 13 по РО).

Указанные копии платежных документов были заверены печатью временной администрации по управлению кредитной организацией «АктивКапиталБанк» (акционерное общество)   (г. Самара), у которой   с 29 марта 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 29.03.2018 № ОД-773).

Проанализировав представленные в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 копии платежных поручений,  заверенных  печатью временной администрации  по управлению кредитной организацией  «АктивКапиталБанк» и выписку по лицевому счету № 

<

***>  инспекция установила следующее.

В платежном  поручении № 175 от 28.03.2018 на сумму 4 500 руб. на уплату  страховых взносов   на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев за март-май 2018 года  получателем  платежа  указан  Филиал № 21 ГУ РРО ФСС РФ,  в связи с чем  налогоплательщик был информирован,  что Управлением ФНС по Ростовской области  не будет рассматриваться вопрос о признании обязанности исполненной (неисполненной) в отношении  указанных сумм, так как  получателем взносов  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ), соответственно, администратором данного вида страховых взносов является Фонд социального страхования Российской Федерации и поэтому при уточнении исковых требований именно эта сумма была исключена из предмета спора заявителем и данное уточнение судом принято.

В платежном поручении  № 179 от 28.03.2018 на сумму 210 539,51 руб.  на уплату  НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, указано,  что  оплата производится  за  период   март - май 2018 года, то есть это авансовый платеж в отношении НДФЛ еще не исчисленного и не удержанного у источника выплаты в момент выплаты заработной платы сотрудникам и, следовательно, еще не подлежащего уплате в бюджет по сроку.

Согласно п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом  1 ст. 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ срок.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В   соответствии  с п.1  ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В  соответствии  с п. 4  ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В представленном пакете документов  платежного  поручения  на выплату заработной платы за март-май  2018 года не было, о чем инспекция проинформировала заявителя, указав, что в случае  не предоставлении платежного поручения на выплату заработной платы,  у Управления ФНС по Ростовской области будет отсутствовать возможность рассмотрения вопроса о признании обязанности организации по уплате НДФЛ за март-май 2018 года  исполненной  (не исполненной).

Заявителем только суду в судебном заседании 06.05.2019 было представлено платежное поручение № 17 от 26.03.2018 на выплату заработной платы за первую половину марта 2018 года (аванса) в размере 149000 руб., которое приобщено к материалам дела.

Документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за март-май 2018 года  на   момент  отзыва  лицензии  у банка  на осуществление банковских операций отсутствовали у налогоплательщика и не были соответственно представлены инспекции.

По состоянию на 01.08.2018 заявитель имел  расчетные счета:

№ счета

Категория счета

Полное наименование банка

<

***>

расчетный

РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО «АК БАНК»

<

***>

расчетный

ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Согласно ответов банков  на запросы  инспекции об операциях на счетах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по РОСТОВСКОМУ  ФИЛИАЛУ  АО «АК БАНК» произведены следующие операции:

Остаток по счету на начало периода

Сумма поступлений на счет

Сумма списаний со счета

Остаток по счету на конец периода,

145 316.73

23 314 093.80

22 812 201.59

647 208.94

 

По Юго-Западному Банку ПАО СБЕРБАНК:

Остаток по счету на начало периода

Сумма поступлений на счет

Сумма списаний со счета

Остаток по счету на конец периода,

324.19

0.00

77.60

246.59

 

В результате   анализа  карточек расчетов с бюджетом  по  открытым обязательствам    фактов досрочной   уплаты налоговых платежей за 2017 год и отчетный период 2018 года не установлено. Анализ показал, что заявитель имел либо недоимку, либо платил по сроку, но никогда не платил досрочно, то есть авансом. Данный случай был первым.

Как видно из карточки расчетов с бюджетом, организацией  допускалась оплата  налога на доходы с физических лиц с нарушением сроков, установленных  действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Однако, организацией в нарушение п.6 статьи 226 НК РФ не соблюдалась своевременность перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога в предшествующие периоды и в связи с этим  инспекцией в соответствии со статьей 123 НК РФ  начислены штрафные санкции  в сумме  8,1 тыс. руб.:

Дата отчет. периода КРСБ

Срок уплаты

Вид пл

НАЧИСЛЕНО

Номер документа

Дата документа

02.12.2017

15.09.2017

штраф

769.00

56301

15.09.2017

22.05.2018

21.03.2018

штраф

7 430.60

61222

21.03.2018

Факт оплаты заявителем  налоговых обязательства, которые не наступили, а именно страховых взносов  за март-май 2018 года,  и,  учитывая,   что налогоплательщик  ранее   никогда не производил расчеты  с бюджетом заблаговременно, было расценено инспекцией, как свидетельство об умысле налогоплательщика и его недобросовестности.

Платежные поручения были приняты Ростовским филиалом ПАО «АктивКапиталБанк» к исполнению, денежные средства были сняты с расчетного счета заявителя, но не были перечислены адресатам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «АктивКапиталБанк» (далее - Банк).

На момент отзыва лицензии Банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с заявлением о признании обязанности по уплате вышеуказанных платежей исполненной за расчетные периоды март-май 2018 года, списанных Банком с расчетного счета заявителя на основании указанных выше платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

Инспекция отказала в признании исполненной обязанности. Данное решение поддержано Управлением ФНС Росси по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 13-25/3398 от 09.10.2018 жалоба Ростовской областной организации оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25 т.1).

Изложенные обстоятельства  послужили основанием  для обращения Ростовской областной организации в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 № 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от. 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом, положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Суд считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Банка            и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Так, 30.05.2018 от заявителя в инспекцию поступило обращение, в котором сообщалось, что 28.03.2018 с расчетного счета № 

<

***> в банке Ростовский филиал ПАО «АктивКапиталБанк» были списаны денежные средства на оплату обязательных платежей и налогов за период март-май 2018 года.

29.03.2018, т.е. на следующий день после осуществления платежей у ОА «АктивКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 29.03.2018 № ОД-773).  При этом у заявителя на момент предъявления спорных платежных поручений был открыт еще один расчетный счет в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, который являлся действующим и с него периодически совершались платежи по налогам, сборам и страховым взносам.

В платежных поручениях от 28.03.2018  назначение платежа указано: за март-май 2018 года.

При этом,  для заявителя не была характерной досрочная уплата налогов.

Заявитель неоднократно нарушал сроки оплаты налоговых платежей, что доказывает анализ расчетных счетов, произведенный  налоговым органом и представленный в отзыве на заявление.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог. В противном случае налоговая обязанность не возникает.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 305-КГ17-889.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент осуществления спорных платежей у  заявителя имелся открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и с него так же ранее производились расчеты.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и, общество, могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, а в данном случае за день до отзыва лицензии при наличии информации в Интернете о проблемах банка, заявитель совершает авансовые платежи, что не характерно для его поведения. Уплата налогов и страховых взносов произведена до установленного законодательством о страховых взносах срока.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении плательщиком налогов и страховых взносов своих обязанностей не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм страховых взносов.

Как указано выше в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1, ОА «АктивКапиталБанк» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 01.03.2018 кредитная организация занимала 117 место в банковской системе Российской Федерации.

Публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка стали известны еще в декабре 2017 года. Кроме того, у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети «Интернет».

Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

На сайте www.cbr.ru Банка России, а также www.arb.ru Ассоциации российских банков при желании можно узнать, что некий конкретный банк имеет серьезные финансовые трудности и его положение только ухудшается.

В совокупности с фактом осуществления авансовых платежей накануне отзыва лицензии у банка и информацией о проблемах данного банка, имеющейся в средствах массовой информации, возникает сомнение в том, что плательщик не был осведомлен о том, что банк проблемный и намеренно проплатил платежи в бюджет и внебюджетные фонды перед отзывом лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении от 2 марта 2018 года по делу № А65-29861/2018 Арбитражного суда Поволжского округа; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 года по делу № А56-28625/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А40-255673/16; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 года по делу № А60-37960/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-130012/16.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на определение от 06.11.2018 по делу № А55-10304/2018 об отказе удовлетворении заявления истца о включении требований в реестре требований кредиторов в размере 893 539, 51 руб., и включении ФНС России в реестр кредиторов.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (ред. от 21.07.2017) органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

Соответственно, во временную администрацию по управлению кредитной организацией ОА «АктивКапиталБанк» было направлено заявление от 31.07.2018 № 03-49/04974, в которое включена  сумма  задолженности банка по перечислению сумм обязательных платежей клиентов – налогоплательщиков, списанных с расчетных счетов последних, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Погашение задолженности, предъявленной в требовании кредитора, арбитражным  управляющим банка (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не гарантировано.

В соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов. На  суммы налога по спорным платежным поручениям, не перечисленные банком  в установленный законодательством срок, у  заявителя в карточке расчетов с бюджетом по данному налогу образовалась задолженность. В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Одновременно с 46 статьей НК РФ инспекцией применяется и 76 статья НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, неправомерно трактовать предъявление налоговым органом  (в лице ФНС России) требования кредитора конкурсному управляющему ОА «АктивКапиталБанк» (при условии не гарантированности погашения неисполненных банком платежей клиентов) и применение мер принудительного взыскания задолженности к заявителю, как двойное взыскание одной и той же суммы налога.

Кроме того, в случае, если сумма, взысканная с налогоплательщика, будет погашена  в ходе конкурсного производства, суммы излишне уплаченного налога  в соответствии со статьёй 78 НК РФ могут быть зачтены в счет предстоящих платежей или возвращены на расчетный счет налогоплательщика по его  заявлению в установленный НК РФ срок.

В соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Во исполнение данного пункта за неисполнение (задержку исполнения) платежных документов налогоплательщиков по уплате платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии со статьёй 133 НК РФ налоговыми органами начисляются штрафные санкции в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п.  2 п. 4 статьи 60 НК РФ применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога.  У  банка с 29.03.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого времени кредитной организацией утрачена возможность перечислить платежи налогоплательщиков – клиентов банка в бюджет в связи с тем, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 189.76 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (параграф 4.1 «Банкротство кредитных организаций») кредитная организация после отзыва лицензии не имеет право осуществлять банковские операции. Установлен особый порядок предъявления и исполнения требований, заявленных к кредитной организации.

Таким образом, заявление требований по неисполненным банком платежным поручениям налогоплательщиков в Реестр требований кредиторов банка не является показателем того, что налоговый орган автоматически признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых сумм исполненной. В данном случае налоговый орган реализует свое право требовать от кредитной организации исполнить обязанности, предусмотренные статьей 60 НК РФ.

     По состоянию на 29.03.2018 сумма на расчетном счете № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК (остаток на расчетном счете) составляет 762 756,94 руб. 

Следовательно, у заявителя имелась возможность осуществить платежи с расчетного счета № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, что  свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 определил, что не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности  налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

То есть достаточно совокупности косвенных доказательств для подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из сложившейся ситуации, формально филиалом банка списаны с расчетного счета налогоплательщика (внутренней банковской проводкой - дебет расчетного счета налогоплательщика  кредит балансового счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», однако в бюджет они не поступили, а действия заявителя свидетельствуют о том, что в последний момент им приняты меры для перечисления в качестве налогов и обязательных платежей денежных средств, которые получить в банке заявитель уже не мог.

Судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица ФНС России и конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение суда по данному делу никоим образом не повлияет на его права и обязанности.

По распечатанной с сайта Коммерсантъ  статье от 13.02.2018  видно, что положение Банка не стабильно. В статье идет описание не стабильного положения банка в как 2016 году, так  и в 2017году.

В статье указано, что о проблемах в АктивКапитал Банке стало известно в конце 2016 года, когда предприятие раскрыло финансовые результаты. Банк сработал с убытками, которые составили более половины выручки. Первое полугодие 2017 года АК Банк завершил с чистым убытком в 500 млн руб. За третий квартал кредитная организация ухудшила этот показатель более чем в два раза - до 1,094 млрд руб. Банк раскрывает финансовые результаты регулярно на сайте ЦБ РФ.

В статье так же указано, что в рейтинге Banki.ru по величине нетто-активов кредитная организация со своими 37,2 млрд. руб. занимает 116 место из 561 по России и третье по региону (из 12 банков). Но фактически на сегодняшний день АК Банк — крупнейшая региональная кредитная организация в Самарской области. Первый в рейтинге Автовазбанк санируется Промсвязьбанком, а Русфинанс Банк входит в международную группу Societe Generale. По показателям прибыли АК Банк занимает 546 место по России и 11?е место в регионе. По данным „Ъ“, в комиссию ЦБ РФ, которая в настоящее время работает в АктивКапитал Банке, входит более десяти человек. По результатам аудита кредитного учреждения они должны сделать выводы о состоянии финансовой организации и могут рекомендовать руководству ЦБ РФ принять решение о дальнейшей судьбе самарского банка.  

Аналитик ГК «Финам» ФИО5 отмечает, что опубликованные финансовые и операционные показатели банка могут не учитывать большого количества возможных скрытых проблем. Помимо снижения показателей по выручке и росту убытка в компании могут быть проблемы с исполнением требований регулятора по нормативам достаточности. «Мы не знаем, нарушала ли компания требования закона 115-ФЗ «О противодействии легализации преступно нажитых доходов». Так что окончательная ясность появится только тогда, когда Банк России выпустит официальный релиз, в котором будет озвучен перечень нарушений (если таковые имелись) со стороны кредитного учреждения. Тогда же появится возможность оценить реальную устойчивость банка», — отметил эксперт.

Через месяц после выхода данной статьи и других статей, Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с 29.03.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации АО «АктивКапитал Банк».

Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.

При таких обстоятельствах довод общества о его неосведомленности о финансовом положении кредитной организации признается несостоятельным. Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, и иных документов, официально опубликованных, оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации и риски неисполнения им платежных поручений.

ЦБ РФ в статье пресс-службе «Об отзыве у банка «АК Банк» лицензии на осуществлении банковских операций и назначении временной администрации» указал, что Банк России неоднократно применял в отношении в отношении ОА «АК Банк» меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения.

Так же в других статьях Коммерсантъ в статье «Активкапитал банк остался без активов, капитала и лицензий» и в статье Банки.ру «ЦБ лишил лицензии Активкапитал Банк», указано, что информация о нестабильности банка ранее имелась в СМИ.

Этот довод не является единственным доказательством по делу, а входит в совокупность фактов определяющих поведения налогоплательщика.

При этом закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться, в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.) и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

При этом суд учитывает, что у заявителя в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК денежные средства на 28.03.2018 имелись. 19.03.2018 на расчетный счет поступило - 1 000 000,00 руб., 21.03.2018 - 149 260,00 руб., 22.03.2018 - 4 500 руб., 26.03.2018 - 125 779,00 руб., а всего - 1 279 533,00 руб.

Списано было за период 21.03.2018 - 28.03.2018 всего 499 506,16 руб. На расчетном счете по состоянию на 29.03.2018 остаток составляет 762 756,94 руб.

Следовательно, заявитель мог осуществить платежи с расчетного счета № 

<

***> в Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК.

Верховного суда Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 (заявитель - ИП ФИО6) четко определил, что достаточная совокупность косвенных доказательств, а именно, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности  налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме и за период, которые указаны в оспариваемом требовании.

В Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться, в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.) и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

Налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а именно:

- Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений;

- в средствах массовой информации, имелась информация о нестабильном положении банка;

- заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения;

- уплата налогов и страховых взносов произведена до установленного законодательством о страховых взносах срока, платежными поручениями от 28.03.2018 года за март-май 2018 года, что несвойственно его же поведению в любой другой отдельно взятый предыдущий период его деятельности;

- платежи по НДФЛ должны осуществлять непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а не платежным поручением от 28.03.2018 с назначением платежа за март-апрель 2018 года;

- у налогоплательщика имеется расчетный счет в другой кредитной организации и на момент совершения спорных платежей на счету у налогоплательщика в этом банке была сумма в размере 762 756,94 руб.;

- для заявителя не была характерной досрочная уплата налогов, досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога;

- ранее заявитель неоднократно нарушал сроки оплаты налоговых платежей, что доказывает анализ расчетных счетов, произведенный  налоговым органом и представленный в отзыве на заявление;

- от налогоплательщика не поступило разумного объяснения несоответствия поведения при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и по поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя носили недобросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981 достаточная совокупность косвенных доказательств, а именно, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточная совокупность косвенных доказательств которая расценена судом в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия налогового органа по отказу отразить в лицевых счетах платежи заявителя, правомерными, соответствующими  действующему законодательству и признаются обоснованными.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства законности принятого ненормативного акта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления платежным поручением  № 642 от 31.10.2018 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.8 т.1).

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.