СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22167/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4288/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22167/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский м.о., Промышленная пгт., Промышленная пгт., Крупской ул., двлд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (656064, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Павловский тракт, д. 74, помещ. н5, ОГРН 1162225066827ИНН 2224179573)

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.07.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее – МБУ «РКДК», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – ООО «Медиа Холдинг», общество) с иском об обязании заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения. 

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Медиа Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указано следующее: заключение экспертов № 32-2022 от 21.01.2022 не являются допустимым доказательством, исследование проведено в объеме, недостаточном для формулирования достоверных выводов, объекты всесторонне не исследованы, сформулированные категорические выводы являются субъективным мнением эксперта, не подтверждены фактически проведенным исследованием, по своей сути частично классифицируются, как вероятные (или ложные) и поэтому не могут рассматриваться как правильные и достоверные; ответчик просил суд исключить из числа доказательств по делу представленное заключение экспертов, судебное разбирательство отложить для предоставления в суд ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу; судом ограничен доступ к правосудию в связи с не предоставлением доступа к судебному онлайн заседанию и не отложению судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу.

МБУ «РКДК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МБУ «РКДК» (заказчик) и ООО «Медиа Холдинг» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ) заключен контракт от 23.12.2019 № 0299-19 на поставку и монтаж светодиодного экрана (т.1 л.д. 10-30). 

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2.) поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку светодиодного экрана, его монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить обязательства в порядке, установленном контрактом. 

Местом монтажа оборудования является лицевая стена здания РКДК, расположенного по адресу Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д. 27а-1 (п. 1.3. контракта). 

Согласно п. 3.1. контракта качество, технические характеристики оборудования, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого оборудования и иные показатели оборудования, качество монтажных работ должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству РФ, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Поставленное оборудование, монтажные работы и их результат должны соответствовать требованиям, обеспечивающих их безопасность для жизни и здоровья потребителей и граждан.

 Информационным письмом № 67 от 16.12.2019 стороны согласовали изменение установленных в техническом задании характеристик поставляемого товара. 

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена составляет 990 500 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, сертификации, страхования, стоимость доставки, установки, монтажа оборудования, погрузочноразгрузочные работы, оплату мобильного интернета и электропитания на период пусконаладочных работ, таможенные пошлины, налоги, сборы, расходы по проведению инструктажа сотрудников заказчика, а также стоимость иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Платежными поручениями № 436884 от 30.12.2019 и № 680916 от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 40-41) заказчик перечислил поставщику денежные средства, что сторонами не оспаривается.

25.12.2019 экран поставлен истцу, произведен монтаж, проведены пуско-наладочные работы, о чем между сторонами подписаны товарная накладная № БП-151 от 25.12.2019, акт приема-передачи оборудования от 25.12.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2019 и акт сдачи-приемки монтажных работ от 25.12.2019. 

В ходе эксплуатации оборудования происходили регулярные выходы его из строя (его части), в связи с чем, поставщику направлялись претензии о проведении гарантийного ремонта.

Выявленные в ходе эксплуатации неисправности исправлялись поставщиком в порядке гарантийного обслуживания, однако, в последующем выявлялись вновь, в связи с чем, в адрес ООО «Медиа Холдинг» заказчиком направлены претензии № 01-18-741 от 21.05.2020, № 01-18-1042 от 20.08.2020, № 01-18-1112 от 08.09.2020, № 01-181172 от 25.09.2020 с требованиями о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Неисполнение требования о замене товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности обстоятельств наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что контракта качество, технические характеристики оборудования, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого оборудования и иные показатели оборудования, качество монтажных работ должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству РФ, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок установлен условиями договора (п.9.1), а также в техническом задании (приложения № 1 к контракту) и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантия распространяется на все поставленное оборудование, его монтаж и пуско-наладочные работы.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, как в рассматриваемом случае, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им (продавцом) не доказано обратное.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации экрана истцом обнаружены неисправности, а ответчиком производились многочисленные ремонтные работы, начиная с 29.01.2020 по 20.04.2021, то есть на протяжении всего периода эксплуатации экрана, переданное истцу оборудование регулярно выходило из строя, в том числе после устранения поломок ответчиком.

С целью определения соответствия поставленного ООО «Медиа Холдинг» товара, по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика определением суда от 12.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 32-2022 от 21.01.2022 (т.4, л.д. 1-98), в котором содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В суде первой инстанции ответчик полагая, что экспертиза не соответствует признаком относимости и допустимости доказательств ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 12.03.2021 по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта № 32-2022 от 21.01.2022 (т.4, л.д. 1-98), качество светодиодного экрана Р10, установленного на торце здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгг.Промышленная, ул.Коммунистическая, д.27а не соответствует требованиям, изложенным в контракте №0299-19 от 23.12.2019г. (в т.ч. указанных в Приложении №1 к данному контракту - техническом задании), в том числе в части несоблюдения степени защиты (IP65/54), вследствие выявленных недостатков (дефектов):  отсутствие части винтов крепления на внешней стороне кабинетов (кабинеты №1- №18);  коррозия и следы окисления на винтах крепления модулей с внешней стороны экрана (кабинеты №6, №8, №10-№13, №17, №18);  отсутствие 2-х пылезадержателей на верхних вентиляционных отверстиях кабинета (кабинеты №1-№18), вследствие чего экран не соответствует пылезащите;  силиконовые прокладки светодиодных модулей ненадлежаще установлены между модулем и корпусом кабинета (кабинеты №1-№18), вследствие чего экран не соответствует пылезащите и влагозащите;  следы коррозии на металлических элементах кабинета (кабинеты №3, №5-№13, 9 №15, №17-№18);  следы поверхностного термического воздействия на шлейфах подключенных к модулям (Кабинеты №2, №3, №9, №13, №18).  следы поверхностного термического воздействия на шлейфах, подключенных к приемному контроллеру (кабинеты №7, №10, №13, №15, №17);  следы самовозгорания блоков питания (кабинет №9, № 13, № 16, № 18);  суммарная мощность группы потребителей превышает мощность установленного блока питания (в кабинетах №1-№4, №6-№18);  ненадлежащее крепление блоков питания (кабинеты № 1 -№ 18);  ненадлежащее соединение проводов (без изоляции) (кабинет №2, №3);  разрушение изоляции проводов (кабинет №2, №9);  механическое повреждение 1 пикселя (кабинет №3);  перегорание пикселей (кабинет № 13, № 17);  повреждение крепления контакта к модулю (кабинет №8, №9. №12, №16);  разрушение изоляции шлейфа (кабинет №5, №10);  шлейф зажат между элементами корпуса кабинета (кабинет №10);  провода зажаты между элементами корпуса кабинета (кабинет № 10, № 12);  металлоконструкция не имеет антикоррозийной обработки (металлические элементы, выполненные из профтрубы и металлического уголка без всякого покрытия), при этом имеются следы коррозии на поверхности металла;  исполнение светодиодных кабинетов с тыльным обслуживанием.

Также экспертом установлено, что наличие выявленных недостатков оказывает влияние на функциональное назначение исследуемого светодиодного экрана в виде невозможности полноценной трансляции видео/фотоматериалов. Кроме того, недостатки блоков питания и электропроводов препятствуют эксплуатации исследуемого светодиодного экрана по назначению, так как их перегрев при эксплуатации может привести к самовоспламенению горючих материалов в зоне нагрева с последующим развитием пожара по всему светодиодному экрану и распространением его на здание, на котором он установлен. Остальные выявленные недостатки и несоответствия влияют на долговечность эксплуатации исследуемого светодиодного экрана.

По второму вопросу экспертом установлено, что определить причину регулярного выхода из рабочего строя внутренних комплектующих (блоки питания, модули, шлейфы), которые ранее  установлены в исследуемом светодиодном экране, не представляется возможным, в связи с тем, что они не были представлены сторонами для исследования в распоряжение экспертов. Наличие в электрической цепи питания исследуемого светодиодного экрана стабилизатора напряжения Ресанта АСН-15000/3-ЭМ, исключает колебания напряжения в питающей сети экрана и поддерживает в ней стабильное напряжение в заданном диапазоне, что в свою очередь исключает влияние нестабильного напряжения (колебаний напряжения) во внешней электросети, а как следствие защищает исследуемый светодиодный экран от неблагоприятных последствий от перепадов напряжения в электросети.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что совокупность выявленных недостатков и несоответствий исследуемого светодиодного экрана характеризуется как неустранимый недостаток.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции заслушаны пояснения экспертов, которым даны каждому выводу, даны ответы на вопросы ООО «Медиа Холдинг» в письменном виде.

Из представленных экспертами дополнительных пояснений следует, что вывод о несоответствии оборудования установленным требованиям о степени защиты сделан с учетом конструктивного исполнения светодиодного экрана и его недостатков, выявленных по результатам натурного экспертного обследования объекта с разбором, в связи с чем, экспертного смысла проведения судебно-экспертного эксперимента по пылезащите и влагозащите и истребования у производителя методики для исследуемого объекта не имелось.

При этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов  произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт в силу имеющихся у него специальных познаний самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными,  

Таким образом, представленное в материалы дела заключение, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара соответствующего требованиям договора, отсутствия недостатков оборудования, которые бы позволили его использовать по назначению.

Уклонение поставщика от замены товара, качество которого скомпрометировано материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал нарушением обязательства по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде ограничения доступа представителя общества к правосудию непредоставлением доступа к судебному онлайн заседанию и не отложению судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Медиа Холдинг» об участии представителя ФИО4 в судебном заседании 14.03.2022 в 11 час. 20 мин. путем использования системы веб-конференции, однако подключение к онлайн-заседанию представителя общества не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

Впоследствии, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2022, однако ответчик явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства представляет собой право суда, а не обязанность. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, принята во внимание, дата поступления экспертного заключения в материалы дела (08.02.2022), вследствие чего (до 16.03.2022) ООО «Медиа Холдинг» обладало достаточным количеством времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             ФИО1