АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73411/2024-6-557

25 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРАДО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (105568, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 55, ЭТ 1 П XX К 1 ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 810 836 руб. 34 коп., неустойки в размере 53 974 руб. 70 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № 15001077157210000300/ЖК-РГ-22/0505-3ПСТ от 06.05.2022г., задолженности в размере 213 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 443 руб. 40 коп. по договору поставки № 2225180200252005001077157/БШ/0622-011ПСТ от 06.07.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛОРАДО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКСМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 836 руб. 34 коп., неустойки в размере 53 974 руб. 70 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № 15001077157210000300/ЖК-РГ-22/0505-3ПСТ от 06.05.2022г., задолженности в размере 213 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 443 руб. 40 коп. по договору поставки № 2225180200252005001077157/БШ/0622-011ПСТ от 06.07.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 15001077157210000300/ЖК-РГ-22/0505-ЗПСТ от 06.05.2022  и № 2225180200252005001077157/БШ/0622-011ПСТ от 06.07.2022, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, предусмотренные в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.6 договоров, подтверждением факта передачи имущества является подписание между поставщиком и покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа, составленного в двух одинаковых экземплярах.

Согласно п. 5.3 договоров, оплата имущества производится покупателем в размере, согласованном сторонами в соответствующих спецификациях.

Если иной порядок оплат не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору, оплата осуществляется в следующем порядке:

покупатель оплачивает аванс в размере до 100% от общей цены имущества по соответствующей согласованной сторонами спецификации;

окончательная оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки имущества (п. 5.4, 5.5 договоров).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 7 732 211 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договоров оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 024 366 руб. 34 коп., в том числе по договору поставки от 06.05.2022 в размере 810 836 руб. 34 коп., по договору поставки от 06.07.2022 в размере 213 530 руб.

Претензия от 06.06.2023г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 024 366 руб. 34 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По условиям п. 6.4.1 договоров, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу Поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 15001077157210000300/ЖК-РГ-22/0505-ЗПСТ от 06.05.2022 за период с 15.09.2022 по 14.03.2024 составляет 53 974,70 руб., по договору  № 2225180200252005001077157/БШ/0622-011ПСТ от 06.07.2022 за период с 20.10.2022 по 14.03.2024 составляет 39 443,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договорам товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 93 418 руб. 10 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по договору № 15001077157210000300/ЖК-РГ-22/0505-ЗПСТ от 06.05.2022 начиная с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2024 №13, акт об оказании услуг № 1 от 14.03.2024, платежное поручение от 02.04.2024 №132.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (105568, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 55, ЭТ 1 П XX К 1 ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРАДО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 024 366 руб. 34 коп., неустойку в размере 93 418 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 810 836 руб. 34 руб. исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 178 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Коршикова Е.В.