11/2023-36031(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 26 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии представителя 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО1 по доверенности от 26.07.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Мегаполис»  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

по делу № А79-3798/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании недействительными банковских операций  по счетам ФИО2, и  

о применении последствий недействительности сделок,  

иной участник обособленного спора ФИО3 - 

финансовый управляющий имуществом ФИО2  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис»,  Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций  по перечислению со счетов ФИО2 денежных средств в общей  сумме 41 083 649 рублей 04 копейки и 613 958 долларов США, совершенных с 26.09.2020  по 23.03.3021, и о применении последствий недействительности сделок.  

Сделки оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 24.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  поскольку банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной  деятельности Банка; факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО2  по отношению к требованиям иных кредиторов не доказан.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2023 оставил  определение от 24.04.2023 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 25.07.2023, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных  сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку на момент  осуществления платежей ФИО2 являлся аффилированным, заинтересованным  по отношению к Банку лицом, что указывает на его осведомленность о наличии у  должника на момент совершения банковских операций признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества). При этом само по себе неоднократное совершение  сторонами ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной  презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя жалобы, в отношении банковских операций от 23.12.2020,  12.02.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 и 25.03.2021 доказана  установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер платежа,  совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 000 000 рублей; ранее  подобных операций ФИО2 не совершал; разумных и убедительных оснований  осуществления таких платежей не приведено.  

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.  

Определением от 25.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен  состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Кузнецову Л.В.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 24.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Мегаполис» и ФИО2 (клиент)  заключили договор банковского счет от 02.04.2010 № Ф-20/840, по условиям которого  клиенту открыт счет в долларах США для учета денежных средств и совершения  расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

ООО КБ «Мегаполис» и Демин А.В. (клиент) заключили договор банковского счета  от 25.08.2011, согласно которому клиенту открыт счет в рублях для учета внесенных  денежных средств во вклад до востребования.  

ООО КБ «Мегаполис» и ФИО2 (клиент) заключен договор об открытии  текущего карточного счета и об использовании банковской карты от 10.01.2019   № ПК-0000/19-00002.  

Кроме того, ООО КБ «Мегаполис» предоставил ФИО2 (заемщику)  потребительские кредиты на основании кредитных договоров от 09.02.2018 № 2/719,  16.01.2019 № ПК19/02, от 04.03.2019 № 19/32, от 10.06.2019 № 19/104, от 30.08.2019   № 2/989 и от 06.05.2020 № 2/1054.  

ФИО2 с 26.09.2020 по 22.03.2021 осуществил расходные операции  по указанным счетам на общую сумму 36 981 367 рублей 53 копейки и 613 958 долларов  США; произвел ежемесячные платежи в погашение потребительских кредиторов  на общую сумму 4 102 281 рубль 51 копейка.  

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия  на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением  от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего  имуществом должника на Агентство.  

Посчитав, что упомянутые банковские операции привели к оказанию предпочтения  ФИО2, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных  сделок на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон  о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка  с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  

заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 26.09.2020  по 23.03.2021, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком  России временной администрации по управлению Банком (26.03.2021), а также в течение  одного месяца до этой даты, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки  недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

 Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему  правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование  обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося  контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые  презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что  расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности.  Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих  любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их  доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря  на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличии презумпции выхода  сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в  подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации (ФИО2 являлся в спорный период председателем совета директором  Банка, его участником с долей 9,04 процента); в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений  с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,  а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Общий размер оспоренных платежей не превышал одного процента стоимости  активов Банка по состоянию на 26.03.2021. ФИО2 ссылался на то, использовал счета  в обычном режиме, вносил денежные средства, совершал операции по перечислению  

денежных средств, конвертации валюты, погашал задолженность по кредитным  обязательствам, оплачивал товары, услуги. Доказательств того, что целью оспоренных  операций являлось обнуление счета, не представлено.  

В спорный период со счетов ФИО2 осуществлялись не только расходные,  но и приходные операции. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная  о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации,  не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать  счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять  их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих  контрагентов.  

Доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки,  сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не представлено. ФИО2  в спорный период не располагал недоступной иным клиентам информацией о финансовом  состоянии Банка и продолжал использование открытых счетов в обычном сложившемся  между сторонами режиме.  

Суды двух инстанций констатировали, что оспоренные платежи являлись  ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и это  исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Необходимо отметить, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и сам факт  предпочтительности оспоренных банковских операций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022  

 № 305-ЭС21-25831 (17) по делу № А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная  операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка  по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила  денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка,  а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.  Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой  суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по  оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Судами установлено, что остаток по счетам на 26.03.2021 составил 6 329 534 рубля  48 копеек.  

Использование ФИО2 расчетных счетов для расходования содержащихся  на нем денежных средств и его пополнения в размере, превышающем объем списаний  со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций.  

С 26.09.2020 по 22.03.2021 ФИО2 также совершал ежемесячные платежи  на общую сумму 4 102 281 рубль 51 копейка в качестве исполнения обязательств  по потребительским кредитам.  

Дав правовую оценку данным платежам, суды двух инстанций не выявили  в действиях ФИО2 отклонений от разумного стандарта поведения, злоупотребления  правом. При этом суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированную в постановлении от 24.03.2022 № 12-П.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу   № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова