ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20744/2017

Дело № А40-23405/17

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вторпласт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г. по делу № А40-23405/17, вынесенное судьей Л.А. Дранко, 

по заявлению ООО «Вторпласт» 

к Департаменту торговли и услуг города Москвы 

об оспаривании решения и определения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 А.С.(дов. № И/01-1162/5 от 07.12.2015)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вторпласт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконными решения от 13.01.2017 г. № 23-01-19-06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804» и определения от 30.12.2016г. 

Заявителем заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-28895/2017-33-256, № А40-37615/2017-149-369 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вторпласт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В нарушение требований стати 130 АПК РФ заявитель не представил доказательств, в связи с которыми суду следовало объединить указанные им дела, упоминание об однородности дел не свидетельствует о том, что по данным делам существует одна и та же доказательственная база, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в судебном заседании 18.04.2017г., повторно рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав доводы представителей сторон в отношении данного ходатайства, суд первой инстанции определением от 18.04.2017г. объединил в одно производство дело №А40-23405/17-79-217 с делом А40- 28895/17-33-256, с присвоением основного номера дела №А40-23405/17-79-217.

Кроме того, определением суда от 28.04.2017г. объединены в одно производство дела №А40-23405/2017-79-217 и № А40- 37615/2017-149-369.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-23405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             П.В. Румянцев

   ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.