АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15602/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 194 431 рублей 73 копеек и по встречному иску о взыскании 80 817 рублей 05 копеек 

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО2,  паспорт, доверенность 38 от 11.12.2023 сроком 31.12.2024, диплом; 

от ответчика (до перерыва) - ФИО3, паспорт,  доверенность б/н от 20.12.2023 сроком по 20.12.2024, диплом, (после перерыва) не явился, извещен, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик,  АО «УДЭП»)  о взыскании неустойки (пени) по контракту № 25/19 от 02.03.2021 за период с 10.08.2021 по 16.09.2021 в размере 164 681 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.09.2021 по 01.09.2023 в размере 29 749 рублей 89 копейка по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 817  рублей 05 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, а от истца – на встречный иск.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения, после перерыва в соответствии со статьями 156, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.03.2021 между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик) и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», подрядчик)  заключен муниципальный контракт №25/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. №173 «А» по ул. Октябрьская, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги  по указанному адресу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ –  начало с 18.05.2021;  окончание – 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение  № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033 рубля 52 копейки.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение №4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (п. 5.25. контракта).

01.09.2021 сопроводительным письмом № 1316 истец направил ответчику  исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, а также  акт  по форме КС-2 № 1 от 24.08.2021 на сумму 2 927 744 рубля 04 копейки.  

07.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что по состоянию на 06.09.2021 АО «УДЭП»   выполняет работы  медленно  и что срок выполнения работ истек (уведомление № 09-02/4265 от 07.09.2021).

            Письмом  от 23.09.2021 № 09-02/4612 МКУ «СЕЗЗ»  возвратило  пакет исполнительной документации  в адрес  АО «УДЭП» без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что договор  расторгнут в одностороннем порядке.

АО «УДЭП», не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25/19 от 02.03.2021, обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-19383/2021, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022 с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  взыскано 2 927 744 рубля 04 копейки основного долга и 72 510 рублей 46 копеек пени, а также пеня, начисленная на сумму долга 2 927 744 рубля 04 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 37 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее по тексту контракта - постановление Правительства №1042).

При этом согласно положениям пункта 7.4 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности сторон определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

Исходя из содержания пунктов 7.6 и 7.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня за просрочку исполнения работ  начислена заказчиком подрядчику до расторжения Контракта, а также начислены проценты  по статье 395 ГК РФ на сумму начисленной пени. 

Требования Заказчика не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 817  рублей 05 копеек, начисленных на взысканные решением суда по делу № А51-19383/2021 суммы задолженности и неустойки. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ –  начало с 18.05.2021;  окончание – 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

            На основании содержания пунктов 7.6 и 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению не позднее 09.08.2021, , включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Однако Подрядчик обязательства не исполнил, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-19383/2021, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022, в рамках которого рассматривались требования ответчика к истцу о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/15 от 02.03.2021, являющегося предметом и настоящего дела, взыскании 3 002 098 рублей 11 копеек основного долга, неустойки и пени, обязательства были выполнены им менее чем на половину (46%), что является существенным нарушением условий договора, т.е. обязательства ответчик не исполнил в установленные Контрактом сроки.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела №А51-19383/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки. 

Доводы ответчика о не подписании актов приемки выполненных работ, о неблагоприятных погодных условиях судом отклоняются, так как данные доводы были предметом оценки в деле №А51-19383/2021. Также судом не признается в качестве обоснования отсутствия вины лица в нарушении сроков исполнения обязательств по договор ссылка на признание Арбитражным судом  Приморского края  признании незаконным решения от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку суд в рамках дела №А51-15255/2021 в качестве основания для невключения ответчика в РНП  являлось то, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения Контракта, но при этом суд не отрицает  факт нарушение подрядчиком срока производства работ, установленного в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-19383/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец заявляет к взысканию неустойку в сумме 164 681 рубль 84 копейки за период 10.08.2021 по 16.09.2021, начисленную на всю цену контракта.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтено, что фактически об окончании работ ответчик известил истца 01.09.2021, соответственно период окончания просрочки приходится на 01.09.2021.

Кроме того, истцом в расчете не учтены частично выполненные и сданные 01.09.2021 работы на сумму 2 927 744 рубля 04 копейки, что согласуется с пунктом 7.7 контракта, согласно которого пеня рассчитывается от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с чем неустойка может быть начислена на сумму 16 333 289 рублей 48 копеек (19 261 033 рубля 52 копейки  - 2 927 744 рубля 04 копейки) по ставке  на дату сдачи работ (на 01.09.2021) – 6,5%. 

В этой связи судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, которая составила 81 394 рубля 23 копейки (16 333 289,48 х 23 х 1/300 х 6,5%).

В удовлетворении неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ за период с 16.09.2021 по 01.09.2023 в размере 29 749 рублей 89 копейка по день фактической уплаты ответчиком основного долга. 

Фактически проценты начислены на сумму заявленной неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, того проценты на сумму неустойки не начисляются, поскольку проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа. Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 301-ЭС21-996 по делу № А43-40756/2019.В удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Рассматривая требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов, начисленных на суммы долга и пени, взысканных судом по делу № А51-19383/2021 судом установлено следующее.

Ответчик полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств за нарушение срока оплаты выполненных работ судом с заказчика уже была взыскана неустойка  по день исполнения основного обязательства.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика по встречному иску установленную контрактом неустойку, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда исполнено ответчиком по встречному иску в полном объеме. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную сумму задолженности и неустойки.

В связи с этим в удовлетворении требований в указаноц части суд откаывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, от оплаты которой истец освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорциональной удовлетворённым требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***>) 81 394 рублей 23 копеек неустойки. 

            В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 860 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.