44/2017-60960(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 июня 2017 года А46-3137/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения  изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества  «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом на Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 581 087 руб. 16 коп.  

при участии в заседании суда:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 321 сроком 31.12.2017 г.  (удостоверение № 139 от 12.01.2014 г.);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 б/н сроком на один год  (личность удостоверена паспортом).  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (далее – ООО «Дом на Менделеева»,  ответчик) о взыскании 581 087 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с  23.09.2016 г. по 08.02.2017 г. по договору на подключение к сетям водоснабжения и  водоотведения от 23.05.2013 № П-20619, а также неустойки за просрочку оплаты услуг по  договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619,  в соответствии с п. 6.1 Договора, по день фактической уплаты суммы задолженности в  размере 928 986 руб. 62 коп., начиная с 09.02.2017 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере,  полагая его чрезмерным, и настаивал на своем ходатайстве о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14  ноября 2016 года принятым по делу № А46-13617/2016 по иску ОАО «ОмскВодоканал» к  ООО «Дом на Менделеева», с учетом внесенных постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 изменений, установлено, что 23.05.2013 между ОАО  «ОмскВодоканал» и ООО «Континент 2004+» заключен договор № П-20619 на подключение  к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя  обязательства по подключению строящегося объекта капитального строительства – «жилой  дом по ул. Менделеева в САО по адресу: установлено относительно ориентира пр.  Менделеева, 26 к.1» в соответствии с градостроительным планом земельного участка в  границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения  Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим Договором, а  Заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в  

Приложении № 2.  

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения  и водоотведения Исполнителя по Договору составляет 3 619 465 руб. 93 коп., в том числе  НДС 18% - 552 121 руб. 93 коп.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит Исполнителю оплату  по Договору в порядке и в сроки в соответствии с Приложением № 2 денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.  

Приложением № 2 предусмотрено, что Заказчик производит оплату в 3 этапа: 

542 919 руб. 89 коп. в течение 15 дней с даты подписания Договора, 1 266 813 руб. 08 коп. –  в течение 180 дней с даты подписания Договора, 1 809 732 руб. 92 коп. – в течение 15 дней с  даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий  подачи ресурсов.  

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока готовности  Объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя,  определенного настоящим Договором, либо срока перечисления денежных средств,  установленного настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 10  рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по  договору за каждый день просрочки.  

09.01.2014 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Дом на Менделеева» заключено  дополнительное соглашение № 1 об изменении условий Договора, в соответствии с которым  Заказчиком стало ООО «Дом на Менделеева».  

Замена субъектного состава Договора в части стороны Заказчика связана с  переименованием ООО «Континент 2004+» на ООО «Дом на Менделеева», подтверждением  чему служит выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 22.09.2016 (позиции 74-77  выписки содержат сведения об ООО «Континент 2004+», чей ОГРН совпадает с ОГРН ООО  «Дом на Менделеева»).  

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2014 к  Договору состоялся не перевод долга, а учет изменения наименования его стороны.  

Акт о присоединении жилого дома к действующим сетям водоснабжения и  канализации ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Дом на Менделеева» подписан 03.11.2015,  однако обязательства по оплате 3 этапа ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика  перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в  общей сумме 928 986 руб. 62 коп.  

В связи с неоплатой долга в размере 928 986 руб. 62 коп. ОАО «ОмскВодоканал»  начислило неустойку в размере 1 312 671 руб. 71 коп. за период с 18.11.2015 по 22.09.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 779, 309-310, 329-333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды взыскали с ООО «Дом на Менделеева» в пользу ОАО  «ОмскВодоканал» долг в сумме 928 986 руб. 62 коп., неустойку в сумме 1 312 671 руб. 58  коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 208 руб. 29 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов настоящего дела, за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в  размере 928 986 руб. 62 коп. истец требует применения к ООО «Дом на Менделеева»  ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к  подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного  настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты  наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора о  подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день  просрочки.  

По расчету истца неустойка составила: 3 619 465,93 руб. (общий размер платы за  подключение по договору)*139 дней просрочки (с 23.09.2016 по 08.02.2017)*0,0825 (ставка  рефинансирования, действовавшая при заключении Договора)*0,014 = 581 087 руб. 16 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается. 

Расчет основан на письменном соглашении сторон о неустойке (условия Договора - п.  6.1), наличие непогашенного долга на дату окончания периода для начисления неустойки  подтверждает указанную истцом просрочку, база для начисления неустойки определена  сторонами с учетом согласованного сторонами условия договора, исходя из общего размера  платы за подключение.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки в сумме 581 087 руб. 16 коп. за просрочку оплаты услуг по  подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Получение кредиторов необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к  бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  

доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера  ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор на подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619, ООО «Дом на Менделеева» (с  учетом всего лишь смены наименования ответчика) выразило свое согласие, в том числе и на  возможность взыскания такой неустойки и на ее размер - 0,014 ставки рефинансирования,  предусмотренный п. 6.1 данного договора.  

Также как видно из договора, предусмотренная в нем ответственность в виде уплаты  неустойки заказчиком в пользу исполнителя (0,014 ставки рефинансирования) равноценна и  симметрична ответственности исполнителя перед заказчиком (п. 6.2 договора устанавливает  идентичную неустойку и порядок ее начисления применительно к просрочке исполнителя по  оказанию услуг по техническому подключению). Таким образом, баланс интересов сторон не  нарушен.  

Материалы дела не дают оснований считать такие условия договора о размере  ответственности заказчика навязанными.  

При этом период просрочки исполнения обязательства по оплате долга значителен,  ответчик не предпринимал попыток к погашению основного долга даже после обращения  истца в суд или к добровольному урегулированию спора.  

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в  материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд  не усматривает оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  за просрочку платежей по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составляет  581 087 руб. 16 коп.  

Также пунктом 6.1 рассматриваемого договора и положениями действующего  законодательства не предусмотрено ограничения периода начисления неустойки, то есть  правомерно ее начисления до даты фактического погашения задолженности по оплате  подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.  

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в  заявленном объеме.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 581 087 руб. 16 коп. неустойки  по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П- 20619 за период с 23.09.2016 по 08.02.2017 года, а также 14 622 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму долга в  размере 928 986 руб. 62 коп. или ее остаток начиная с 09.02.2017 года по день фактической  уплаты суммы долга, в соответствии с положения пункта 6.1 договора на подключение к  сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Распутина