АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5842/2020

05 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А51-9351/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, оф. 23)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600096231, ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Трансервиском ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 92 055 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку исковые требования в соответствии со статьей 226 АПК РФ не носили бесспорный характер. Отмечает, что во время сдачи товара и приемки его на склад возражений относительно груза не поступало, при этом акт о повреждении груза составлен только через несколько дней после приемки без участия представителя предпринимателя и не содержит сведений о количестве поврежденного груза.

ООО «Трансервиском ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относило приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Трансервиском ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка № 505 на перевозку груза автотранспортом, а именно продуктов замороженных весом 6,5 тонн, объемом 25 куб.м. 

В соответствии с пунктом 1 договора, переводка груза определена по маршруту г. Владивосток (Приморский край) - г. Хабаровск (Хабаровский край). 

ИП ФИО1 в установленное время к месту погрузки предоставил транспортное средство: Тягач Хино Профи, рефрижератор, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно акту от 28.04.2020 № 1 перевозимый груз (мороженное «Дабл Бьянка Лоте шоколад» в количестве 45 коробок - 675 шт., мороженное «Бьянка ванильная (вафельный рожок)» в количестве 67 коробок) в пути следования поврежден (испорчен) по причине несоблюдения температурного режима. Указанный груз в общем количестве 112 коробок доставлен в пункт назначения в несохраненном виде. 

Размер убытков составил 92 055 руб., с учетом стоимости товара согласно счету-фактуре от 27.03.2020 № 4866. 

04.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о выявленном повреждении груза с требованием возместить причиненные убытки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор-заявку от 24.04.2020 № 505, акт от 28.04.2020 № 1 о повреждении груза, составленный приемщиком ФИО3 и подписанный грузополучателем – директором ООО «ТД Анри Хабаровск» ФИО4 и водителем предпринимателя - ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт частичного повреждения груза в результате несоблюдения перевозчиком температурного режима, предусмотренного пунктом 1 договора-заявки от 24.04.2020 № 505.

Кроме того, судами установлено, что машина Тягач Хино Профи, рефрижератор, государственный номер 

<

***> в пути следования была заменена на другой автомобиль с государственным номером 

<

***> а груз прибыл в пункт назначения 28.04.2020 в 17 часов 00 минут, т.е. по истечении 18 часов, вместо определенного договором времени 15 часов (28.04.2020 14 часов 00 минут). 

Довод кассатора о том, что акт от 28.04.2020 не может подтверждать факт порчи груза, поскольку составлен в нарушение требований законодательства, был предметом оценки судов и правомерно отклонен как соответствующий пунктам 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.   

Кроме того, указанный акт подписан водителем предпринимателя ФИО2 без возражений, при этом о фальсификации акта со стороны предпринимателя не заявлялось.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на том, что акт от 28.04.2020 составлен через несколько дней после приемки, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что истцом доказан весь юридический состав для взыскания убытков, в том числе размер убытков в сумме 92 055 руб., подтверждённый счетом-фактурой № 4866 от 27.03.2020, суды обоснованно признали требования истца обоснованными.

Доводы предпринимателя о том, что исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку исковые требования в соответствии со статьей 226 АПК РФ не носили бесспорный характер, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы предпринимателя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А51-9351/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Д.Г. Серга