АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-10873/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Немецкого национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании неустойки в размере 260 893 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 260 893 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  мотивированы нарушением срока  выполнения работ.

Определением от 29.06.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 4.2.1 муниципального контракта № Ф.2017.183419 от 30.05.2017 истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче подрядчику объекта для производства работ и проектно-сметной документации. Заказным письмом  от 26.06.2017 № 258 Общество уведомило Администрацию о необходимости передать для производства работ строительную площадку, однако объект был передан подрядчику только 05.10.2017, что подтверждается актом на выбор места заложения скважины № АС 4/2004. Согласно буровому журналу работ скважины № АС 4/2004 скважина начата бурением 05.10.2017, окончена бурением 17.10.2017 и в этот же день передана истцу. По мнению ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405,  пункта 1 статьи 406, статьи 719, пункта 1 статьи 750  ГК РФ просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел  к следующему.

30.05.2017 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании протокола от 16.05.2017 № 0817200000317002663 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183419 (далее - Контракт), пунктом 1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта комплекс работ по капитальному ремонту скважины с. Камыши Немецкого национального района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется  принять результат paбот и оплатить его.

Состав и объем работ определяются приложением №  1  к настоящему Контракту.

Место выполнения работ: с. Камыши Немецкого национального района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 к Контракту цена Контракта определена в размере 1 175 991 руб. 

Согласно пункту 3.7.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется после полного окончания работ по Контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В силу пункта 5.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта сторонами.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что работы должны быть закончены в срок до 01 июля 2017 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по Контракту подписаны сторонами 27.09.2017.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчикомобязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением срока выполнения работ Администрация направила Обществу претензию № 467 от 19.04.2018 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 9.3 Контракта. 

Заявляя требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, истец указал на нарушение срока выполнения работ, в подтверждение чего сослался на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2017.

Ответчик, настаивая на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, указал, что объект для производства работ был передан подрядчику только 05.10.2017, в связи с чем работы не могли быть окончены 27.09.2017, как указывает истец.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание в актах формы № КС-2 даты их составления 27.09.2017 является технической ошибкой, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 сторонами была подписана 24.10.2017 (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что письмом № 258 от 26.06.2017, направленным Администрации, Общество потребовало Муниципального заказчика исполнить пункт 4.2.1 Контракта и передать объект для производства работ, проектную (сметную) документацию, поскольку без их передачи подрядчик не может приступить к производству работ, что ведет к увеличению срока ремонта (строительства) (л.д. 15-16).

Направление Администрации названного письма Общество обосновало тем, что ни муниципальным контрактом, ни сметной документацией не определено место бурения скважины, тогда как с учетом специфики строительства данного объекта, геологических особенностей местности и глубины залегания подземных вод, скважина должна буриться в конкретном месте, имеющем географические координаты.

В свою очередь, пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответ на письмо ответчика № 258 от 26.06.2017 Администрация 05.07.2017 направила Обществу локальные сметы и положительное заключение КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» на капитальный ремонт скважин в с. Николаевка и с. Камыши Немецкого национального района. При этом о передаче подрядчику объекта капитального ремонта (строительства) и проектной (сметной) документации Администрация в письме № 581 от 05.07.2017 не упомянула. 

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 Контракта, по передаче Обществу в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта объекта для производства работ и проектной (сметной) документации Администрация в материалы дела не представила. 

Из материалов дела следует, что объект для производства работ был передан истцом только 05.10.2017, о чем свидетельствует акт на выбор места заложения скважины № АС 4/2004, согласно которому скважина располагается: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Камыши, координаты: 53,2008 северной широты, 78.4706 восточной долготы (л.д. 48).

Согласно буровому журналу скважины № АС 4/2004, скважина начата бурением 05.10.2017 и окончена 17.10.2017 (л.д. 22-27).

Период выполнения работ также подтверждается паспортом                                                разведочно-эксплуатационной скважины на воду АС 4/2004 (л.д. 41-47).

По акту приема-передачи скважины от 17.10.2017 скважина № АС 4/2004 была передана истцу (л.д. 49).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 1 175 991 руб. 89 коп. подтверждается, что работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.10.2017 (л.д. 148). При этом к выполнению работ подрядчик приступил 05.10.2017. Следовательно, работы подрядчиком были выполнены в период с 05.10.2017 по 24.10.2017. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин