ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188782/18

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Корона-Лифт Комфорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.01.2019 по делу №А40-188782/18, 

принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по иску ООО «Корона-Лифт Комфорт» 

к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2018 

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корона-Лифт Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 266 руб. 96 коп., неустойки в размере 300 000 руб.  по договору №15-0390- ТО, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 22.01.2015 г. № 15-0390- ТО, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Комфорт» (истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ответчик) был заключен договор №15-0390- ТО.

Предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию подъемно- транспортного оборудования - лифтов (далее - «Оборудование») (далее - «Работы») в количестве - 6 (шести) единиц Оборудования, находящихся по адресу: 

<

...>.

По условию сделки (п.4.1., 4.3. договора) стоимость работ составляет 26 500 руб., которые оплачиваются ежемесячно  путем перечисления суммы в течение 10 банковских дней после получения от Истца платежного требования или счета за выполнение Работ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Порядок сдачи-приемки Работ по Договору определен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, проверяет их объем и качество, после чего направляет Истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что согласно актам т №1234 от 31.08.2017г. за август 2017г., №1397 от 30.09.2017г. за сентябрь 2017г.,  №1568 от 31.10.2017г. за октябрь 2017г., №1747 от 30.11.2017г. за ноябрь 2017г., №1932 от 31.12.2016г. за декабрь 2017г., №51 от 31.01.2018г. за январь 2018 г.,  №203 от 28.02.2018г. за февраль 2018г., №364 от 31.03.2018г. за март 2018г.,  №514 от 30.04.2018г. за апрель 2018г., истцом были выполнены работ, ответчик работы не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что сторонами 01 апреля 2017г. подписано дополнительное соглашение №2 к Договору №15-ОЗЭО-ТО, в соответствии с которым п. 4.1. изменен и в соответствии с которым стоимость услуг по Договору с 01.04.2017г. установлена в размере 21 000  рублей в месяц.

Представленные истцом в материалы дела акта подписаны им в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком, не представлены доказательства направления актов ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что с июля 2017г. из 6 находившихся на обслуживании лифтов 2 лифта были Ответчиком выведены из эксплуатации и отключены ( в связи с чем необходимость технического обслуживания отпала). Учитывая, что расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию произведен исходя из обслуживания 4-х лифтов, а в соответствии с п.4.6. Договора «Оплата производится за функционирующее оборудование, для приведения оплаты в соответствие с фактическим количеством единиц оборудования, Ответчиком 02.08.2017г. было направлено письмо Истцу с просьбой пересчитать оплату в связи прекращением эксплуатации 2-х единиц оборудования. Ответ на данное письмо Ответчиком получен не был, перерасчет стоимости услуг по техобслуживанию произведен так же не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-188782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев