АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2695/2022 

Дата принятия решения –  01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", ФИО2,

о взыскании 187 192 руб. 24 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 032 907 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №79 от 05.04.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (далее ответчик)  о взыскании 187 192 руб. 24 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 032 907 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", ФИО2.

Истец исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  поддержал.

Ответчик иск не признал, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что решением службы финансового уполномоченного рассмотрено обращение истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано. Истец, решение службы финансового уполномоченного не обжаловал.

Судом, протокольно, в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления, 30 января 2019г. по адресу: 

<

...>, в 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных  средств  при участии автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и Honda Stream г/н 16 SA 116 (водитель ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216192005764711 от 30.01.2019г. водитель ФИО2 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1  была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5007610437), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком, было осмотрено транспортное средство и  06.02.2019г. подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» № 1316044,  в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями № 194601 от  01.03.2019г.  и № 232008 от 14.03.2019г. выплачено собственнику транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 страховое возмещение в сумме  169 200 руб.

11.04.2019г. между третьим лицом, ФИО1  (цедент) и ООО «Республиканский экспертный центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо, ФИО1, уступил, а ООО «Республиканский экспертный центр»  принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30 января 2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО1

22.11.2019г. между третьим лицом, ООО «Республиканский экспертный центр»   (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо, ООО «Республиканский экспертный центр», уступил, а истец  принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30 января 2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, уже истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, спустя более года, 10.02.2022г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате  страхового возмещения.

Решением №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО5 страховое в размере 158 300 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец, решение службы финансового уполномоченного не обжаловал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд. 

Факт наличия правоотношения между ФИО1, ООО «Республиканским экспертным центром»  и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Как следует из представленных материалов дела, 30 января 2019г. по адресу: 

<

...>, в 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных  средств  при участии автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и Honda Stream г/н 16 SA 116 (водитель ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216192005764711 от 30.01.2019г. водитель ФИО2 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1  была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5007610437), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком, было осмотрено транспортное средство и  06.02.2019г. подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» № 1316044,  в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями № 194601 от  01.03.2019г.  и № 232008 от 14.03.2019г. выплачено собственнику транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 страховое возмещение в сумме  169 200 руб.

11.04.2019г. между третьим лицом, ФИО1  (цедент) и ООО «Республиканский экспертный центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

22.11.2019г. между третьим лицом, ООО «Республиканский экспертный центр»   (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, уже истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, спустя более года, 10.02.2022г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате  страхового возмещения.

Решением №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО5 страховое в размере 169 200 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из решения №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022г. №У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Представленным истцом (уточненным, приобщенным в судебном заседании 23 мая 2022 года) экспертным заключением № 101/24/05 от 24.05.2022г., подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116   составляет: без учета износа -  383 436 руб. 30 коп., с учетом износа – 213 959 руб. 45 коп.  

Следует отметить, что истец изначально, при предъявлении искового заявления,  неверно рассчитал стоимость страхового возмещения. При предъявлении искового заявления истец при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению № 100/29/03 от 29.03.2019г., подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Представленным ответчиком экспертным заключением № 1316044, подготовленным по собственной инициативе ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 составляет  169 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022г. №У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств  за проведение экспертизы не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд принять во внимание экспертное заключение (уточненное и приобщенное к материалам дела  в судебном заседании 23 мая 2022 года) экспертным заключением № 101/24/05 от 24.05.2022г., подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116   составляет: без учета износа -  383 436 руб. 30 коп., с учетом износа – 213 959 руб. 45 коп.  

При этом эксперт, подготовивший заключение транспортно-трасологическую диагностику не проводил.

Как было сказано выше, истец изначально, при предъявлении искового заявления,  неверно рассчитал стоимость страхового возмещения. При предъявлении искового заявления истец при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению № 100/29/03 от 29.03.2019г., подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Следует также отметить, что истец не пояснил причину подготовки индивидуальным предпринимателем ФИО6 уточного экспертного заключения спустя более 3 лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих вывод ответчика и финансового уполномоченного, истцом не представлено, не представлены рецензии на все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Суд также обращает внимание, что в службу финансового Уполномоченного с доплатой страхового возмещения по транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116   истец обратилось спустя более 1 год после состоявшейся уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт необходимости доплаты страхового возмещения транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судом страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на оценку и неустойки судом не рассматриваются.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 175 руб. 50 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Сотов