22/2023-65515(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20773/2022

г. Ярославль

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Экопетровск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Экопетровск" ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 729 983,60 руб. 

при участии:  

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023 (с использование  веб-конференции);  

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (с  использование веб-конференции);  

от третьего лица – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее – истец, арендатор)  обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Славич" (далее –  ответчик, арендодатель) о взыскании 1507419,60 руб. расходов за капитальный ремонт  промышленной домовой трубы Н-120 м. в действующей котельной, расположенной по  адресу: РФ, 

<

...>,  9222564 руб. расходов за проведенный капитальный ремонт трубопровода горячей воды с  заменой аварийных участков и деталей трубопровода (peг. № 4989).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве: АО «Компания Славич», как собственник арендуемого имущества, не обращалось к  Арендатору с просьбой провести капитальный ремонт промышленной дымовой трубы Н-120  м, трубопровода горячей воды в действующей котельной, расположенной по адресу:  

<

...>; желание  проводить капитальный ремонт оборудования изъявило ООО «Экопетровск», как арендатор  оборудования, истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, не доказана  рыночная стоимость понесенных расходов по проведению ремонтных работ, а также объем  выполненных работ; обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт  возложена договором аренды на арендатора.  

Временный управляющий ООО «Экопетровск» ФИО2, привлеченный к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не  представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.  

30.10.2020 года между АО "Компания Славич" и ООО «Экопетровск» был заключен  договор аренды оборудования № ДА-ОБ/2 (далее - Договор), согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за  плату оборудование согласно перечню (Приложение № 2), в т.ч. трубу дымовую  (порядковый номер 37) и трубопровода горячей воды (порядковый номер 38).  

Факт передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества должнику  подтверждается актом приема-передачи № 3 от 01.12.2020 к настоящему Договору.  

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного Договора Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и  назначению имущества.  

25.03.2022 между ООО «Экопетровск» и ООО «Август» был заключен Договор № 30095, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО «Экопетровск) поручает, а  Исполнитель (ООО «Август») принимает на себя обязательство выполнить поставку  необходимых элементов и материалов, и осуществить капитальный ремонт промышленной  домовой трубы Н-120 м. в действующей котельной, расположенной по адресу: РФ,  

<

...>, в соответствии с  условиями Договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора № 30-095 от 25.03.2022 общая стоимость работ  составляет 4 000 000 рублей.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 года стоимость  выполненных работ ООО «Август» по договору № 30-095 составляет 1507419,60 руб.,  которые были оплачены истцом платежным поручением № 79 от 25.03.2022.  

Таким образом, ООО «Экопетровск» понесло расходы по капитальному ремонту  промышленной домовой трубы Н-120 м., принадлежащей на праве собственности АО  «Компания Славич» в общей сумме 1507419,60 руб.  

27.05.2021 между ООО «Экопетровск» и ООО «Сибис Комплект» был заключен  Договор № 05/2-21, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО «Экопетровск)  поручает, а Исполнитель (ООО «Сибис Комплект») принимает на себя обязательство  выполнить поставку необходимых элементов и материалов и осуществить капитальный  ремонт трубопровода горячей воды с заменой аварийных участков и деталей трубопровода,  регистрационный номер № 4989 в действующей котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 05/2-21 общая стоимость работ составляет  8608500 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 к договору № 05/2-21 от 27.05.2021  стороны пришли к соглашению произвести поставку дополнительного оборудования и  выполнения работ, указанных в Приложении № 2 от 31.05.2022 к договору № 05/2-21, а также  внести изменения в пункт 2.1 договора, согласно которого «Стоимость работ, указанных в  разделе 2 настоящего договора, договорная и составляет 9 222 564 руб., в том числе НДС  20% - 1 537 094 руб.»  

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «СИБИС КОМПЛЕКТ»  выполнило необходимые работы, а ООО «ЭкоПетровск» произвел оплату за поставку  материалов и выполнение работ в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями на общую сумму 9222564 руб.  

Таким образом, ООО «ЭКОПЕТРОВСК» понесло расходы по капитальному ремонту  трубопровода горячей воды с заменой аварийных участков и деталей трубопровода,  принадлежащего на праве собственности АО «Компания Славич» в общей сумме 9 222 564  руб.  

Истец обратился к ответчику с предложением возместить понесенные  расходы на ремонт оборудования.  

Поскольку в добровольном порядке арендодатель расходы не возместил, арендатор  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного  в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором аренды.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договором аренды № ДА-ОБ/2 от 30.10.2020 обязанность производить за свой счет  текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора (пункт 2.4.2). При этом  арендодатель не компенсирует арендатору затраты, понесенные последним на улучшение  имущества при прекращении договора и возврате имущества (пункт 3.1.2 договора).  

Арендатор произвел капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет,  исполнив тем самым соответствующее обязательство, возложенное на него условиями  договора аренды.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76650 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со  дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:29:00

Кому выдана Захарова Мария Андреевна