Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30941/2017

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-571/2021, 05АП-1121/2021

на определение от 21.12.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-30941/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 10 215 422 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>) - как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по делу по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), 

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 доверенность от 24.03.2020, сроком действия до 17.06.2022, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 доверенность от 27.04.2021 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 16.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель: ФИО8, личность установлена по паспорту.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник,           ФИО1) 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018  № 80 (стр. 119).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 215 422 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 16.10.2018 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства                     ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано, требования банка по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> в размере 9 177 691 рубль 89 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1                      В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 изменено. Требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> в размере 9 177 691 рубль 89 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1, требование банка по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> в размере 9 177 691 рубль 89 копеек, в том числе 443 083 рубля 40 копеек задолженность по неустойке, 1 977 738 рублей 49 копеек проценты за кредит, 6 756 870 рублей ссудная задолженность, как обеспеченная залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8, которое подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 02.04.2020 обособленный спор в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передан на рассмотрение судье К.А. Сухецкой, судебное заседание отложено. В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением от 04.08.2020 и.о.председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи К.А. Сухецкой, и дело                      № А51-30941/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства                ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано, требование банка по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> в размере 8 973 023 рубля 87 копеек, из них: 6 756 870 рублей просроченная ссудная задолженность, 1 973 070 рублей 47 копеек просроченные проценты, 60 414 рублей 50 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668 рублей 90 копеек  неустойка на просроченные проценты, а также требование по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> в размере 1 033 247 рублей 34 копейки, из них: 784 716 рублей 15 копеек просроченная ссудная задолженность, 185 813 рублей 34 копейки просроченные проценты,                     18 964 рублей 72 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 43 753 рубля 13 копеек неустойка на просроченные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования банка по  кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> в размере 8 973 023 рубля 87 копеек, из них: 6 756 870 рублей просроченная ссудная задолженность, 1 973 070 рублей 47 копеек просроченные проценты, 60 414 рублей 50 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668 рублей 90 копеек  неустойка на просроченные проценты признаны как обеспеченные залогом имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 21.12.2020 отменить в части признания требований банка по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***>, как обеспеченного предметом залога. Апеллянты мотивировали жалобу тем, что в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:342 расположен один объект капитального строительства, здание жилого дома с кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м., иных объектов на указанном земельном участке не имеется. В подтверждение указанных доводов, должник ссылался на заключение ООО «Геодезист» от 30.09.2020 №6/30/09/2020. Апеллянты со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также, поскольку указанный жилой дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи, полагали, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы             ФИО1 отложено на 22.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена судьи: К.П. Засорина на судью: А.В. Ветошкевич, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи: М.Н.Гарбуз, судей: А.В. Ветошкевич,                 Т.В. Рева.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отложено на 14.04.2021,  на 11.05.2021.

Определением (протокольное) Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отложено на 15.06.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об истребовании судом следующих документов: - от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (690091 

<

...>) сведения о количестве потребленной электроэнергии собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное» с/т «Прохладное», ул. Зеленая, д. 8 за период с 07.04.2017 (дата регистрации в доме) по 11.06.2021 с разбивкой по месяцам и уплате данных услуг; - от КГУП «Приморский водоканал» (Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122) сведения о количестве потребленной холодной воды собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное» с/т «Прохладное», ул. Зеленая, д. 8 за период с 07.04.2017 (дата регистрации в доме) по 11.06.2021 с разбивкой по месяцам и уплате данных услуг; - от Управления Росреестра по Приморскому краю (690091 

<

...>) сведения о наличии у членов семьи должника объектов недвижимого имущества: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток.

На вопрос суда представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО1  - ФИО2 возражали по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, как не относящихся к существу рассматриваемого спора.

Коллегией установлено, что в материалы дела представлены: заключение кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» от 08.06.2021, акт мониторинга от 26.05.2021, акт комиссионного обследования, отчет специалиста ООО «Геодезист».

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по вопросу приобщения отчета ООО «Геодезист», поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, по приобщению в материалы дела остальных документов возражения отсутствовали.

Представитель ФИО1 настаивал на приобщении отчета ООО «Геодезист».

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» от 08.06.2021, акт мониторинга от 26.05.2021, акт комиссионного обследования, как документы, представленные во исполнение требований суда, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО «Геодезист» отказать, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку стороной не представлены доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Отчет ООО «Геодезист», приложенный к жалобе, будет возвращен заявителю посредством почтовой связи в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 и представитель финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании позицию представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.12.2020 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что 26.07.2013 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – договор         № 

<

***>), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 7 048 950 рублей 95 копеек сроком на 180 месяцев под 14,75% процентов годовых.

В соответствии с договором № 

<

***> погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8,  кадастровый номер 25:10:000000:342.

Также ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) 20.11.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор                   № 

<

***>), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме                     1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% процентов годовых.

В соответствии с договором № 

<

***>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

Принимая во внимание, что должником в соответствии с графиком погашения задолженности оплата кредитных обязательств не произведена, банк обратился в суд общей юрисдикции с целью восстановления своего нарушенного права, вступившими в законную силу решениями районных судов по делам № 2-70/2018 и № 2-805/2017 задолженность по вышеуказанным договорам взыскана с должника в пользу банка, в рамках дела № 2-70/2018 обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку должником задолженность по договорам № 

<

***> и             № 

<

***> до настоящего времени не погашена, должник признан банкротом, банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор и предоставленные в материалы дела документы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспорено сторонами, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору                 № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691 рубль 89 копеек, в том числе                 443 083 рубля 40 копеек задолженность по неустойке, 1 977 738 рублей 49 копеек проценты за кредит, 6 756 870 рублей ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере                          1 037 730 рублей 32 копейки, в том числе 62 717 рублей 85 копеек задолженность по неустойке, 190 296 рублей 32 копейки проценты за кредит, 784 716 рублей 15 копеек ссудная задолженность. 

Как было указано выше, о наличии задолженности по кредитным договорам в указанном размере свидетельствуют вступившие в законную силу решения районных судов по делам № 2-70/2018 и № 2-805/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, денежное требование ПАО «Сбербанк России» подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, считается установленным.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки по каждому из кредитных договоров признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование контррасчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование банка по кредитному договору от 26.07.2013                № 

<

***> в размере 8 973 023 рубля 87 копеек, из них: 6 756 870 рублей просроченная ссудная задолженность, 1 973 070 рублей 47 копеек просроченные проценты, 60 414 рублей 50 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668 рублей 90 копеек  неустойка на просроченные проценты, а также требование по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> в размере 1 033 247 рублей 34 копейки, из них: 784 716 рублей 15 копеек просроченная ссудная задолженность, 185 813 рублей 34 копейки просроченные проценты 18 964 рублей 72 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 43 753 рубля 13 копеек неустойка на просроченные проценты.

В части размера задолженности банка по кредитным договорам от 26.07.2013 № 

<

***> и от 20.11.2013 № 

<

***>, признанной обоснованной судом первой инстанции, судебный акт апеллянтами не обжалуется.

Рассматривая вопрос относительно того, являлся ли предмет залога единственным пригодным для должника помещением, что влияет на признание или непризнание статуса залогового кредитора за банком, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить ранее полученную от кредитора денежную сумму и уплатить на нее проценты предусмотрена статьей 819 ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена положениями статьи 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции при проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего            ФИО1, право залогодержателя возникло в установленном порядке, вступившим в законную силу решением районного суда № 2-70/2018 обращено взыскание на предмет залога; право залогодержателя не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения 13.04.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2018, на сайте «Коммерсант.ru» - 11.05.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 стр. 119 – 12.05.2018, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника – ФИО1 подлежал закрытию 12.07.2018.

Таким образом, с учетом даты обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр. В рассматриваемом случае, банк обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении спорной задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника               ПАО «Сбербанк России» указало, что указанный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» опубликованы некорректные идентифицирующие сведения о должнике. Фактически соответствующие сведения содержали информацию об ином должнике - ФИО11 Наличие изложенных обстоятельств не позволило банку правильно идентифицировать должника путем использования автоматизированных программно-аппаратных комплексов. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем банка представлена в материалы дела технологическая схема работы с проблемной задолженностью физических лиц, в соответствии с которой осуществляется поиск должников по договорам банка (извлечение).

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи требования применительно к приведенным банком в ходатайстве доводам по смыслу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку иные идентифицирующие сведения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Приморский край г. Владивосток, адрес: 

<

...>) в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» указаны корректно. При этом ФИО1 на сайте ЕФРСБ является единственным должником с данными СНИЛС, ИНН, адресом.

Ввиду наличия иных идентифицирующих сведений, размещенных в публикации в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ», техническая опечатка в фамилии должника не приводит к невозможности или крайней затруднительности получения информации в ЕФРСБ, на сайте «КоммерсантЪ».

Кроме того, перечень возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанностей определен в пункте 8 статьи 213.9 настоящего закона.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В подтверждение факта исполнения установленной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены уведомление финансового управляющего № б/н от 23.04.2018, почтовые квитанции от 25.04.2018, уведомление о вручении заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292122008177, согласно которым письмо получено банком 03.05.2018.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлены доказательства направления должником в адрес банка и получения последним заявления о признании ФИО1 банкротом (кассовый чек от 26.12.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009118013349 с указанием информации о получении почтового отправления банком). Судебные акты по настоящему делу, опубликованные на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и размещенные в открытом доступе, содержат все необходимые идентифицирующие сведения.

Указанное также свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности сведения о банкротстве гражданина могли быть получены банком своевременно, следовательно, настоящее заявление могло быть подано ранее октября 2018 года.

Более того, судом первой инстанции из опубликованных на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и в ЕФРСБ сведений установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены три банка: Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, возможность более раннего предъявления требований при наличии в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» технической опечатки в фамилии должника имелась.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015          № 45, апелляционный суд исходит из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте «Коммерсант.ru», а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80, банк считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - в газете «Коммерсант» 12.05.2018 (более позднего публичного извещения), в том числе независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд считает, что ссылка банка, как кредитора должника, на опубликование финансовым управляющим недостоверных идентифицирующих сведений о должнике на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив факт обращения ПАО «Сбербанк России» с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению банка в суд с настоящим заявлением, коллегия не находит оснований для удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленное банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требования банка о включении задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 № 

<

***> как обеспеченного залогом имущества должника, не учел разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающих отражение предъявляемых требований в реестре требований кредиторов как не обеспеченных предметом залога. Данные разъяснения применимы в ситуации, когда требование о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об установлении статуса залогового кредитора предъявлены одновременно с пропуском срока на их предъявление.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8. Копией домовой книги, свидетельством о регистрации по месту жительства также содержатся сведения о регистрации должника с 07.04.2017 по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8. Согласно паспортным данным должника, а также справки по форме 10, представленной ООО «Управляющая компания Первомайского района» по запросу суда, ФИО1 снята с регистрационного учета 23.03.2017 по адресу:                

<

...>.

По запросу апелляционного суда в материалы дела ФИО1 предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021, согласно которого при проведении анализа собранных документов и проведенной контурной съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:342 и в границах указанного земельного участка, расположен один объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м., иных объектов на указанном земельном участке не имеется. Объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:4798, площадью 260 кв.м. является объектом капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233, ранее внесенным с ошибочной площадью (страница 9 заключения кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021). 

Указанные в заключении кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021 выводы о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:342 одного объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м. и отсутствием иных объектов на указанном земельном участке, соответствуют составленными представителями обособленного спора (с участием представителя ПАО «Сбербанк России») акту мониторинга от 26.05.2021, акту комиссионного обследования.

Доказательств того, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:10:000000:4798, площадью 260 кв.м., фактически существует, ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2021 №КУВИ-002/2021-62585 жилое помещение кадастровым номером  25:10:000000:5233 площадью 197,7 кв.м. расположено по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8 и с учетом выводов, изложенных на странице 9 заключения кадастрового инженера ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых Работ» от 08.06.2021, является единственным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:342 и в границах указанного земельного участка, при рассмотрении настоящего заявления по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 352 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требования, вытекающего из кредитного договора от 26.07.2013 № 

<

***>, как обеспеченного предметом залога.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении должника, наличия возможности реализации жилого дома, как жилья по объективным характеристикам значительно превышающим разумно достаточное, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, проживания должника с детьми в ином помещении, апелляционный суд отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия констатирует, что в данном случае не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ПАО «Сбербанк России» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении срока при обращении ПАО «Сбербанк России» за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и установления факта – является ли предмет залога единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а не разрешается вопрос о реализации указанного объекта недвижимости.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в части установления статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-30941/2017 изменить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691 рубль 89 копеек, в том числе 443 083 рублей 40 копеек задолженность по неустойке, 1 977 738 рублей 49 копеек проценты за кредит, 6 756 870 рублей  ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730 рублей 32 копейки, в том числе 62 717 рублей 85 копеек задолженность по неустойке, 190 296 рублей 32 копейки проценты за кредит, 784 716 рублей 15 копеек ссудная задолженность, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева