АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-49275/2021

г. Краснодар                                «05» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческому садоводческому товариществу «Политехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческому садоводческому товариществу «Нектар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и городе Краснодаре, садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Компрессорщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой

при участии:

от истца: ФИО1 – управляющий делами, ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика – НСТ «Политехник»: ФИО3 – председатель правления,

от третьего лица – СНТ «Авиатор»: ФИО4 – председатель правления,

от третьего лица – СНТ «Компрессорщик»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2021

установил:

Некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ», некоммерческому садоводческому товариществу «Политехник», некоммерческому садоводческому товариществу «Нектар» и просит:

1) признать самовольной постройкой подземный газопровод, расположенный на земельном участке вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (

<

...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник), ул. Восточная СНТ «Компрессорщик» (смежной с НСТ «Нектар»);

2) обязать ПГЭК «Содружество-Газ», как заявителя технических условий демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (

<

...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник), ул. Восточная СНТ «Компрессорщик» (смежной с НСТ «Нектар»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления силу решения суда, демонтировать за счет истца с последующим возложением судебных расходов на ответчика.

Ответчики – ПГЭК «Содружество-Газ», НСТ «Нектар», а также третьи лица – ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АО «Краснодаргоргаз», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и городе Краснодаре и администрация муниципального образования город Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит:

признать самовольной постройкой подземный газопровод, расположенный на земельном участке вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (

<

...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Политехник» (смежной с НСТ «Авиатор»), ул. Восточная – Вольная СНТ «Нектар» (смежной с НСТ «Компрессорщик»);

обязать ПГЭК «Содружество-Газ», как заявителя технических условий демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (

<

...> км), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на ПГЭК «Содружество-Газ»;

обязать НСТ «Политехник» демонтировать поземный газопровод вдоль ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на НСТ «Политехник»;

обязать НСТ «Нектар» демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Восточная – Вольная СНТ «Нектар» (смежной с НСТ «Компрессорщик»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на НСТ «Нектар».

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения предмета иска.

Ответчик – НСТ «Политехник» с требованиями истца согласен ввиду отсутствия разрешительной документации.

Третьи лица – СНТ «Авиатор» и СНТ «Компрессорщик» исковые требования поддержали.

Присутствующие стороны и третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 6449 от 16.09.2015 НП «Партнер Газ» разрешено осуществить подготовку документации по планировке территорий для размещения линейного объекта (сети газоснабжения) на землях СНТ «Шоссейное», СНТ «Зиповчанка» СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», НСТ «Подсолнечник», НСТ «ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка», НСТ «Нектар».

Между НП «Партнер Газ» (заказчики) и ООО «ЮТД Ростовгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 № 16, согласно которому (с учетом соглашения от 08.07.2020) подрядчик обязан выполнить строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км, а также сети газораспределения и газопотребления СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка» с установкой ГРПШ в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и техническими условиями.

Истец указывает, что на территории смежного земельного участкаответчика (НСТ «Политехник») проводится строительство подземного газопровода без установленной разрешительной документации, которая препятствует НП «Партнер Газ» реализовать проект и делает невозможным исполнение договора подряда № 16 от 08.10.2016.

Ссылаясь на то, что спорный договор не имеет разрешительной документации на его возведение, в том числе согласования с истцом, не имеет охранных зон и обременений, не имеет технического обслуживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует реализации строительства газопровода в рамках договора подряда от 08.10.2016 № 16 и препятствует исполнению технических условий № СО-01/9-04-07/1600 от 13.08.2015, некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, так как истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статьям 11, 222, ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что свои требования истец основывает исходя из того, что на территории смежного земельного участка ответчиками проводится строительство подземного газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истец не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу. 

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие спорного объекта препятствует реализации строительства газопровода в рамках договора подряда от 08.10.2016 № 16.

Между тем, снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования спорного объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он является собственником или лицом, владеющим земельными участками по основанию, предусмотренному законом или договором, а также нарушения его прав и законных интересов существованием спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом, и основания удовлетворения требований истца к ответчикам отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 304-ЭС16-12536 по делу № А03-12300/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-5310 от 08.05.2020 по делу № А32-20300/2019.

Ходатайство ответчика – ПГЭК «Содружество-Газ» о привлечении ПК «Полигаз», ПК «Нектар-Газ», ПГК «Икра-Газ», СНТ «Шоссейное» и СНТ «Подсолнечник» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы указанных лиц не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика – ПГЭК «Содружество-Газ» о привлечении ПК «Полигаз», ПК «Нектар-Газ», ПГК «Икра-Газ», СНТ «Шоссейное» и СНТ «Подсолнечник» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Содружество-Газ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПК «Полигаз», ПК «Нектар-Газ», ПГК «Икра-Газ», СНТ «Шоссейное» и СНТ «Подсолнечник» - отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина