Дело № А39-1612/2016

24 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-1612/2016, 

принятое по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304132236400040, ИНН 

<

***>) ФИО4, о взыскании с ФИО2 расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП - главы КФХ ФИО3)  временный управляющий ФИО4 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника - ИП - главы КФХ ФИО3, в общей сумме 353 000 руб. за счёт заявителя по делу - гражданки ФИО2.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 353 000 руб. (фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным нарушениям очередности удовлетворения текущих требований 1-ой очереди. Вследствие чего, проведенные платежи в сумме 222 749 руб. 32 коп. (частичное возмещение расходов конкурсного управляющего (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; объявлений в газетах «Коммерсантъ» и «Известия Мордовии», почтовые услуги); 3795 руб. 32 коп. (банковские услуги); 50 000 руб. (оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста), а всего на сумму 276 544 руб. 64 коп., в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к категории оспоримых сделок.

Таким образом, основанием поданного временным управляющим должника заявления может являться взыскание с заявителя по делу судебных расходов в размере 76 455 руб. 36 коп. (разница между заявленными судебными расходами в рамках настоящего обособленного спора и произведенными удовлетворениями конкурсным управляющим текущих требований ( 353 000 - 276 544,64). 

Кроме того, ФИО2 ссылается на просрочку исполнения возложенных законом и определением суда на временного управляющего обязанностей по получению от должника документов в достаточном для составления финансового анализа, заключения и отчета объеме, которая, по мнению заявителя, допущена в период с 02.09.2016 (дата истечения срока ответа на запрос из расчета истечения 15-дневного   срока предоставления документов по закону и срока ответа на запрос) до 22.12.2016 (дата обращения с ходатайством об истребовании документов). 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения на срок с 11.08.2016 до 26.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда срок процедуры наблюдения в отношении должника неоднократно продлялся.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 30.10.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.02.2021.

Определением суда от 17.02.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в сумме 353 000 руб., исходя из периода с 16.08.2016 по 10.08.2017.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения о завершении конкурсного производства, которое не обжаловано и вступило в законную силу 05.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 12.03.2021, то есть в течение трехмесячного срока.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.08.2016 по 10.08.2017.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Соответственно, размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 360 000 руб., исходя из расчета: 20 323 руб. (с 11.08.2016 по 31.08.2016) + 330 000 руб. (сентябрь 2016 года - июль 2017 года включительно) + 9677 руб. (с 01.08.2017 по 10.08.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судебный акт об отстранении ФИО4 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.03.2016 кредитор - ООО «СНАБТРАНС», обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 на том основании, что должник имел перед кредитором задолженность в общем размере 1 279 629 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.08.2016, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО «СНАБТРАНС» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СНАБТРАНС» на индивидуального предпринимателя ФИО6 с суммой требования 1 279 629 руб. 09 коп.

Определением суда от 05.07.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО2 с суммой требования 1 279 629 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 904 921 руб., финансовые санкции – 374 708 руб. 09 коп. В связи с процессуальной заменой, к ФИО2, приобретшей требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле от банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 на получение причитающегося ему вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в отношении должника в заявленном размере - 353 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ФИО2

 

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, с учетом следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2021, сумма оплаченных расходов составила 276 544 руб. 64 коп., в том числе: 222 749 руб. 32 коп. - частичное возмещение расходов конкурсного управляющего (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, объявлений в газетах «Коммерсантъ» и «Известия Мордовии», почтовые услуги; 3795 руб. 32 коп. - услуги банка; 50 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста (оценка).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 данной нормы, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из указанного отчета следует, что конкурсным управляющим погашены расходы, относящиеся к одной очереди удовлетворения - первой, более того, указанные расходы связаны с реализацией залогового имущества, и, как следствие, распределены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения очередности погашения текущих платежей.

 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника. 

Ссылка кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не находит своего подтверждения. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в заявленном размере или оснований для его снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-1612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри