ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., представителей  Деревенского М.Г. по доверенности от 27.02.2017, Бузаева А.И. по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 25.07.2017, Чкаловой К.Г. по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14046/2017)  конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-3061/2015/сд.1 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Пивкина Ю.С. к АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино",

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  обеспечительных сделок должника: договоров ипотеки №№ 01В35Z001, 01В22Z001 01В99Z001 от 09.09.2014 (далее – ипотечные договоры №№ 1, 2, 3), договоров о залоге №№ 01В35Z003,  01В72Z003,  01В99Z003 от 09.09.2014 (далее – залоговые договоры  №№ 1, 2, 3) в пользу АО «Альфа-Банк» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел действия сторон по заключению обеспечительных сделок подпадающими под деловое обыкновение, при величине стоимости обеспечения не свыше 13% по всем шести договорам и недостижение 1% порога по залоговым договорам, недоказанность осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции, просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неопровергнутыми Банком  доводы о том, что передача в залог имущества обычной хозяйственной деятельностью юридического лица не является, залоговые сделки являются взаимосвязанными, и их заключение в пользу Банка создает на стороне последнего преимущество перед другими кредиторами (Банком «Уралсиб», «Капитал Профи», «Авто-Профи», «Лаура РКИ», Ульяновым В.Ю.). Иные залоги должника  преимуществ  иных залогодержателей не создают.

Отзыв Компании «Буминг Трейдинг Лимитед» не принят в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ.

АО «Альфа-Банк» возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку обеспечительные сделки имели самостоятельный характер каждая, не превышали по размеру обеспечения 1% от стоимости активов должника, у последнего имелось иное имущество, в том числе переданное в залог иным лицам притом, что оспариваются залоги только  в пользу АО «Альфа-Банк». Большая часть кредиторской задолженности принадлежит аффилированным должнику лицам. Получив 590 млн. руб. кредитных денежных средств у АО «Альфа-Банк», должник предоставил  в залог имущество на 290 млн. руб. При этом у него имелось имущество  на 2 млрд. руб., а кредиторская задолженность составляет 900 млн. руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «Лаура-Авто» (заемщик) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение №01В72L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80000000,00 руб. под 12,25% годовых до 10.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «Лаура-Авто») обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства №01B72P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства). В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Лаура-Авто») обязательств по кредитному договору 09.09.2014 между Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (залогодателем) заключен договор об ипотеке №01B72Z001 (далее – договор об ипотеке В72), по условиям которого залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, совокупной залоговой стоимостью 259000000,00 руб., а именно здание общей площадью 4809,2 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит.Б; здание общей площадью 1846,1 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит.А; право аренды залогодателя на земельный участок общей площадью 7120 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0550601:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит.Б, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка №02/ЗД-07046 от 20.06.2008, дополнительного соглашения №3 от 25.03.2013 к договору аренды №02/ЗД-07046 от 20.06.2008, соглашения от 14.01.2013 об уступке прав и переводе долга по договору аренды №02/ЗД-07046 от 20.06.2008. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Лаура-Авто») по кредитному договору между Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 09.09.2014 заключен договор залога №01B72Z003 (далее - договор залога В72), в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог имущество совокупной оценочной стоимостью 375000,00 руб. по  перечню из 82 наименований.

При наступлении сроков платежей по кредитному обязательству ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" подало заявление о собственном банкротстве наряду с иными взаимосвязанными компаниями, определением от 29.01.2015 заявление  было принято к производству. Определением от 17.03.2015 (резолютивная часть 1.03.2015) в отношении должника введено наблюдение, решением от 02.03.2016 (резолютивная часть 24.02.2016) он признан банкротом.

Утвержденный определением арбитражного суда от 24.10.2016 конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. оспорил залоговые сделки должника с АО «Альфа-Банк»,  занимающим активную  процессуальную позицию в деле о банкротстве группы компаний «Лаура», считая  их нарушающими права иных кредиторов вследствие создания преимущества по порядку удовлетворения требования Банка, на основании абзацев 2 и 3  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил в порядке применения последствий признать обременение отсутствующим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признал недоказанными признаки, с которыми  глава  III.1 Закона о банкротстве связывает недействительность сделки, совершенной в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат нормам материального права, вследствие чего оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции довода о взаимосвязанности договоров ипотеки и залога, указывает, что договоры ипотеки и договоры залога заключены между одними и теми же лицами, в одну дату, и  имущество имеет общее хозяйственное назначение. Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции,  договоры залога движимого имущества и договоры ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, поскольку могли быть и были заключены отдельно друг от друга и от остальных сделок. Доказательство того, что переданное в залог движимое имущество не может использоваться вне эксплуатации объектов недвижимости (зданий и земельного участка, на котором они расположены), переданных в залог по договорам ипотеки, не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни ходе апелляционного производства. Доказательств соответствия оборудования, переданного в залог АО «Альфа-Банк» условиям, предусмотренным статьей 134 (сложная вещь) и 135 (главная вещь и принадлежность) ГК РФ, в материалах дела нет. Как следует из расшифровки показателей бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, в состав основных средств входит движимое имущество, как являющееся предметом залога, так и не являющееся предметом залога. Таким образом, указанное обстоятельство дополнительно подтверждает возможность отдельного использования оборудования как самостоятельных вещей, являющихся объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16 мая 2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение касается вопросов одобрения крупных сделок и квалификации сделок в качестве крупных по признаку взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно указано судом первой инстанции, сделки должника по передаче своего имущества в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств совершались в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010  определены критерии, по которым сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно которым к такого рода сделкам относятся не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок; неоднократно совершавшиеся до этого должником; совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по состоянию на 30.06.2014 (за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла 2096210000 руб. Как следует из материалов дела, предметом договоров залога В72, В35, В99 от 09.09.2014 является одно и то же движимое имущество стоимостью 375000 руб. (пункты 1.4 договоров залога), что составляет менее 1% стоимости активов должника на дату заключения договоров залога. Указывая, что остаточная балансовая стоимость иных основных средств должника (машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) по состоянию на 30 июня 2014 года составляла 3056433,12 руб., конкурсный управляющий не учел, что не все движимое имущество должника являлось предметом залога АО «Альфа-Банк». При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что движимое имущество составляет менее 1 % стоимости активов должника на дату заключения договоров залога является обоснованным и соответствует материалам дела.

Отсутствие в Уставе должника сведений об осуществлении деятельности по передаче оборудования в залог само по себе не препятствует признанию договоров залога заключенными в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Из условий договоров залога (пункты 1.2) следует, что залогом движимого имущества должника обеспечено выполнение обязательств по кредитным соглашениям №01В72L, №01В35L и №01В99L. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся, в том числе, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Согласно положениям статьи 339 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условие об обеспеченном залогом обязательстве (причем с указанием его существа, суммы и срока) является существенным для договора залога. 

Поскольку залог является акцессорным способом обеспечения обязательств, заключение договоров залога обусловлено заключением в рамках обычной хозяйственной деятельности договоров кредитования с целью финансирования текущей деятельности, что отвечает рыночным условиям функционирования бизнеса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должником ранее неоднократно заключались договоры кредитования (займа) в целях финансирования текущей деятельности, что не оспаривается конкурсным управляющим, а также осуществлялась передача в залог имущества по таким договорам. Так имущество должника, являющееся предметом договоров ипотеки В72, В35, В99 и договоров залога В72, В35 и В99, ранее передавалось должником в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перед ПАО «Сбербанк России» в период 2009-2011 годах, ПАО «Банк ВТБ» в 2011-2014 годах (кредитный договор №156/11 от 29.09.2011, договор залога №156/3/11 от 30.01.2012; кредитный договор №47/13 от 16.07.2013, договор залога №47/3/13 от 16.07.2013). При этом условия кредитования должника, а также условия договоров залога и ипотеки существенно не изменялись и не отличались от условий оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что статус залогового кредитора имеют также ПАО «Промсвязьбанк», задолженность перед которым по кредитному договору №0019-14-3-6 от 31.01.2014 в размере 50543000 руб. обеспечена залогом движимого имущества должника, ПАО АКБ «Российский Капитал», задолженность перед которым по кредитному договору в размере 29357850,23 руб. основного долга, 128972,65 руб. пеней обеспечены залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 01.10.2012 №00-025/КЛ-12/2; ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», требования которого в размере 17433894,03 руб. обеспечены залогом движимого имущества должника; ООО «Дженерал Моторз СНГ», требования которого в размере 46463222,84 руб. обеспечены залогом движимого имущества.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание доводы Банка о том, что договоры залога В72, В35, В99 не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены в   рамках   осуществления   должником   обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись обязательства перед иными кредиторами в сумме  962942987,57 руб., из них обязательства перед компаниями, входящими в группу компаний Лаура составляет 600242987,57 руб. (вся задолженность, за исключением задолженности перед Ульяновым В.Ю. и Банком Уралсиб).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату, предшествующую дате спорных сделок - 30 июня 2014 года, валюта баланса должника составляла 2096210000,00 руб. На 31 декабря 2013 года валюта баланса должника составляла 1172146000,00 руб. При этом, размер активов должника по состоянию на 30 июня 2014 года составлял 2094991000,00 руб., из них: основные средства (строка 1150) - 296537000,00 руб.;  запасы (строка 1210) - 693725000,00 руб.; дебиторская задолженность (строка 1230) - 762415000,00 руб.; финансовые вложения (строка 1240) - 335568000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 6199000,00 руб.; прочие оборотные активы (строка 1260) - 547000,00 руб. Размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2013 года составлял 1171299000,00 руб., из них основные средства (строка 1150) - 7268000,00 руб.; запасы (строка 1210) - 434249000,00 руб.; дебиторская задолженность (строка 1230) - 290260000,00 руб.; финансовые вложения (строка 1240) - 422260000,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 16817000,00 руб.; прочие оборотные активы (строка 1260) - 45000,00 руб.

Как следует из расшифровки основных средств по состоянию на 30 июня 2014 года, балансовая стоимость здания составляет 283214871,48 руб., балансовая стоимость движимого имущества, переданного в залог АО «Альфа-Банк», составляла 6693776,18 руб. Таким образом, из общего размера активов должника на дату, предшествующую дате заключения договоров ипотеки и договоров залога, активы в размере 1805082352,34 руб. могли быть направлены на погашение требований кредиторов в размере 962942987,57 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09 февраля 2017 года, в конкурсную массу включено имущество: основные средства стоимостью 372213,013 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 563567,623 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения в сумме 655915,968 тыс. руб., всего  на сумму 1591696,604 тыс. руб. Принимая во внимание, что требования АО «Альфа-Банк» обеспечены залогом основных средств, оставшегося имущества, включенного в конкурсную массу, также достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника на дату совершения оспариваемых договоров ипотеки иных неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, не представил доказательств того, когда предоставлены кредитные (заемные) денежные средства по названым договорам. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент предоставления денежных средств заемщику, а по договорам поручительства обязательства поручителя возникают в случае неисполнения обязательства заемщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» иных неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров ипотеки.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения кредитных соглашений 09.07.2014 и 10.07.2014, и на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в отношении должника отсутствовали решения судов о взыскании просроченной задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Картотеки арбитражных дел.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, на момент заключения кредитных соглашений с ООО «Лаура-Авто» и ООО «Лаура-Мурманск» в июле 2014 года и договоров залога ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в сентябре 2014 года в отношении заемщиков по кредитным соглашениям №01В72L и №01В99L отсутствовали решения о взыскании просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается не только существование иной кредиторской задолженности должника на дату совершения спорных сделок, но и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-1772Ц4) не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассмотренном Верховным Судом РФ деле договор ипотеки был заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом споре на дату заключения договоров ипотеки у должника было достаточно имущества для покрытия обязательств перед кредиторами, существовавшими на дату сделки. Следовательно, сам признак предпочтительности, наличие которого является обязательным при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подтвержден.

Структура балансу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» объективно не давала оснований для  любого лица считать его  неплатежеспособным.

Апелляционным судом принята как соответствующая толкованию норм  материального права в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка возражающего на апелляционную жалобу лица на неравное  отношение  конкурсного управляющего должником к оценке  обеспечительных сделок.

Из материалов обособленного спора следует, что договор ипотеки и договор залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лаура-Авто»  - заемщика по кредитному соглашению от 10.07.2014 №01В72L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, собственных ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по кредитному соглашению №01В35L от 10.07.2014, ООО «Лаура-Мурманск» - заемщика по кредитному соглашению от 09.07.2014 №01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Лаура-Авто», ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Мурманск» входили в группу компаний Лаура. Внутригрупповые обеспечительные сделки не относятся судебной практикой к  исключительным, согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" , утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Как следует из основных направлений деятельности ГК Лаура на 30.06.2014, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Мурманск» занимались продажей и сервисным обслуживанием автомобилей Спеvгоlеt, Ореl, Саdillak, Шевроле-Нива, Лада; а также продажей запчастей к автомобилям. ООО «Лаура-Авто», в свою очередь, занималось продажей и сервисным обслуживанием автомобилей, мотоциклов марки Suzuki, продажей запчастей к автомобилям, мотоциклам. Таким образом, с учетом общности экономических интересов, получение и расходование кредитных денежных средств, полученных от АО «Альфа-Банк» было направлено на развитие и улучшение бизнеса юридических лиц, входящих в группу компаний Лаура. За счет кредитных денежных средств ГК Лаура в лице ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура-Мурманск» получило суммы в размере 590 млн. руб. При этом, по спорным договорам в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в пользу АО «Альфа-Банк» было передано имущество стоимостью 259 млн. руб. (недвижимое имущество) и 375 тыс. руб. (движимое имущество).

Кроме того кредиторы, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, одновременно  выступали  дебиторами  должника,  что  подтверждается  расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2014 года. Так, одновременно в качестве кредитора и дебитора выступали ООО «Автопрофи», ООО «Лаура Малярно-Кузовной Центр», ООО «УК Лаура». При этом, задолженность перед ООО «Лаура КСК-1», ООО «Лаура КСК-2», ООО «Лаура КСК-3», ООО «Лаура КСК-4» возникла исключительно на основании договоров займа, что обусловлено тем, что указанные организации занимались вопросами консультирования по вопросам финансового посредничества.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поведение должника после заключения сделки свидетельствовало о намерении на сохранение сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен