Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

10.04.2023 года Дело № А50-3040/22  

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  

акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект" (105005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – Администрации городского округа "Город Кизел"  (618350, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 3 771 970,09 руб. 

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца (до перерыва): ФИО2 (по доверенности № 2  от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом) участие в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции; ФИО3  (по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом) – с/з  от 30.03.2023, участие в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

от ответчика: ФИО4 (по доверенности № 2-Д от 09.01.2023,  предъявлен паспорт, диплом) участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции;  

от третьего лица (до перерыва): ФИО5 по доверенности № 2404-01-100-20 от 16.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к Администрации городского округа "Город Кизел" (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 5 801 780 руб. 54 коп.  

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 30.03.2022.  

16.03.2022 от Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края поступило заявление о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением суда от 30.03.2022 предварительное судебное заседание  было отложено на 11.04.2022.  

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  Отзыв на исковое заявление приобщен материалам дела.  

04.04.2022 от Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края поступили дополнительные пояснения  к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

11.04.2022 от истца поступили возражения относительно перехода  в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу.  

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дело  назначено к судебному разбирательству на 12.05.2022.  

11.05.2022 от Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края поступили письменные пояснения  по делу. Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам  дела.  

Определением суда от 12.05.2022 судебное разбирательство было  отложено на 01.06.2022.  

31.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца судом  удовлетворено.  

Определением суда от 01.06.2022 судебное разбирательство было  отложено на 13.07.2022.  

12.07.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление. Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено  к материалам дела.  

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство  было отложено на 15.08.2022.  

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство  

было отложено на 29.09.2022.  

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по ходатайству Администрации  городского округа "Город Кизел" строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (614015, 

<

...>, кабинет 511, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; сокращенное наименование - АНО ПСЭ), экспертам  ФИО6, ФИО7,  ФИО8 (далее - эксперты).  

23.01.2023 в суд поступило Заключение эксперта от 16.01.2023   № 79/2022-С.  

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу  по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство  по делу было приостановлено.  

Определением суда от 24.01.2023 назначено судебное заседание  на 01.03.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства  по делу.  

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Ответчик с экспертным заключением согласен.  Определением суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика 3 771 970,09 руб. убытков, в том  числе: 1 929 141,40 руб. - стоимость выполненных работ по контракту,  1 607 617,83 руб. - неполученный доход (упущенная выгода), 235 210, 86 руб.  – расходы по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Третье лицо просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд  20.03.2023 дополнительные письменные пояснения.  

Судом дополнительные письменные пояснения третьего лица  рассмотрены, приобщены в материалы дела.  

Ответчик просит приобщить в материалы дела поступивший в суд  23.03.2023 отзыв на исковое заявление.  

Судом отзыв ответчика рассмотрен, приобщен в материалы дела. 

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что  с определенной судебной экспертизой стоимостью выполненных работ истец  согласен.  

Ответчик, третье лицо просили в удовлетворении иска отказать.  

Истцом, третьим лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании для возможности ознакомиться с материалами дела.  

Протокольным определением суда от 23.03.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 30.03.2023.  

30.03.2023 судебное заседание продолжено, в том же составе суда,  в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: от истца:  ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен паспорт,  диплом) - с/з от 30.03.2023, участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции; от ответчика: ФИО4  (по доверенности № 2-Д от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом) участие  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;  от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 24-04-01-100-20  от 16.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.  

Третье лицо просит приобщить в материалы дела дополнительные  пояснения.  

Судом дополнительные пояснения третьего лица рассмотрены,  приобщены в материалы дела.  

Лицами, участвующие в деле, заявлено ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании.  

Протокольным определением суда от 30.03.2023, по ходатайству лиц,  участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023.  

03.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  в присутствии представителя ответчика ФИО4 (по доверенности   № 2-Д от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом) участие в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие  уведомленных надлежащим образом, представителей истца, третьего лица  после перерыва на основании ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

09.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен муниципальный контракт № 01566000079200000330002  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция  системы водоснабжения г. Кизела».  

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненных работ  является проектно-сметная документация, разработанная по этапам  проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П)  и рабочая документация (Р) разработанная в соответствии с требованиями ГК  РФ, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ определен  в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и календарном плане  (приложение № 2 к контракту). По согласованию с заказчиком работы могут  быть выполнены досрочно.  

Как указывают стороны, в ходе выполнения работ между ними велась  переписка по согласованию предоставления документов для выполнения  работ.  

06.05.2021 истец направил в адрес ответчика запрос о согласовании  плана трасс и сооружений и предоставлении ГПЗУ (запрос о предоставлении  исходных данных).  

02.07.2021 ответчик сообщил истцу, что предоставление ГПЗУ  невозможно в связи с необходимостью несения дополнительных расходов.  

23.07.2021 истец направил ответчику запрос о предоставлении  исходных данных, включая ЗСО ЗУ.  

30.07.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановке  работ.  

01.10.2021 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении  дополнительного соглашения к контракту.  

18.10.2021 истец уведомил ответчика о невозможности заключения  дополнительного соглашения, а 29.10.2021 направил результаты  выполненных в рамках контракта работ.  

25.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении контракта. 

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы и не  возместил понесенные истцом расходы, а также не возместил возникшие на  стороне истца убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению  не подлежат, исходя из следующего.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что  отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств  и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ, по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –  с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию  и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу  приостановлено, в связи с назначением по ходатайству Администрации  городского округа "Город Кизел" строительно-технической экспертизы,  проведение которой, поручено автономной некоммерческой организации  "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (614015, 

<

...>, кабинет 511, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; сокращенное наименование - АНО ПСЭ), экспертам  ФИО6, ФИО7,  ФИО8 (далее - эксперты).  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, возможно ли было приступить к выполнению  инженерногеодезических и инженерно-экологических изысканий без сбора  

исходных данных по контракту, а именно, градостроительного плана  земельного участка и зон санитарной охраны.  

2) Соответствуют ли изыскания, разработанные АО «Институт  МосводоканалНИИпроект» предмету муниципального контракта № 37  от 09.03.2021, заключенному между администрацией городского округа  «Город Кизел» и АО «Институт МосводоканалНИИпроект», техническому  заданию, а также обязательным нормам и требованиям законодательства РФ  в области изысканий?  

3) Имеют ли разработанные АО «Институт МосводоканалНИИпроект»  изыскания недостатки? Если имеют, являются ли данные недостатки  существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми).  Каковы причины их возникновения?  

4) Каков объём и фактическая стоимость разработанных изысканий?  Имеют ли изыскания, разработанные АО «Институт  МосводоканалНИИпроект», потребительскую ценность?  

5) Возможно ли использование результата инженерно-геодезических  и инженерно-экологических изысканий по целевому назначению  без остальных изысканий и самой проектно-сметной документации?  

6) Соответствуют ли результаты выполненных работ требованиям  Муниципального контракта № 01566000079200000330002 от 09.03.2021  техническому заданию к договору, действующих нормативных документов  и технических регламентов в области строительного проектирования?  

7) Определить, возможно ли использовать результаты таких изысканий  для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объёме?  

8) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ,  соответствующих требованиям Муниципального контракта   № 01566000079200000330002 от 09.03.2021 технического задания к договору,  действующих нормативных документов и технических регламентов области  строительного проектирования и пригодной для дальнейшей подготовки  проектной документации, имеющих потребительскую ценность.  

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов  от 16.01.2023 № 79/2022-С в заключении имеются следующие выводы:  

1. Подрядчик мог приступить к выполнению работ без сбора  исходных данных по контракту, а именно: ГПЗУ, поскольку формирование  ГПЗУ входит в перечень работ по контракту. ЗСО является исходными  данными для разработки проектной документации и отражает в себе  информацию по использованию территорий в пределах поясов 1,2,3,  и должна была быть предоставлена заказчиком.  

2. Технические отчеты, разработанные истцом, частично  соответствуют предмету контракта, но подготовлены не в полном объеме.  Технические отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ  в области изысканий.  

3. Разработанные изыскания имеют существенные, устранимые  недостатки.  

4. Фактическая стоимость работ составляет 1 929 141,40 руб.  

Объем выполненных работ составляет 20 % от всего объема работ  по разделу «Комплексные инженерные изыскания и обследование  строительных конструкций», потребительская ценность отсутствует, в связи  с наличием существенных недостатков, работы выполнены не в полном  объеме (примечание эксперта - отсутствие потребительской ценности носит  правовой характер, эксперты при оценке потребительской ценности  при производстве экспертизы исходили из возможности достижения целей  МК и не оценивали возможность использования работ с учетом  их доработки, результаты работ имели бы ценность, если были бы  завершены).  

5. Использование результата работ невозможно. 

6. Результаты работ не соответствуют требованиям нормативных  документов и требованиям технического задания и контракта.  

7. Дальнейшее использование представленных материалов  невозможно, требует актуализации.  

8. Стоимость фактически выполненных работ, имеющих  потребительскую ценность, пригодных для дальнейшей подготовки  проектной документации, составляет 0 руб.  

Стороны результаты экспертизы не оспаривают. Эксперты верно  определили нормативно-правовые документы, подлежащие применению  при реализации условий контракта.  

При этом также следует отметить, что заключение эксперта, являясь  одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее  установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами  по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы  по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии  с федеральным законом.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам  проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы  являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах  дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих  вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду  не представлено.  

При изложенных выше , оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным  и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено  в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное  

заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными  и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также, исходя  из экспертного заключения, суд не может признать обоснованным  требование истца о взыскании задолженности за фактические выполненные  работы, и, как следствие, о взыскании расходов в виде комиссии  за получение банковской гарантии на основании следующего.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  заказчика, из материалов дела не усматривается.  

Как следует из заключения эксперта, подрядчик мог приступить  к выполнению работ без сбора исходных данных по контракту, а именно:  ГПЗУ, поскольку формирование ГПЗУ входит в перечень работ  по контракту. ЗСО является исходными данными для разработки проектной  документации и отражает в себе информацию по использованию территорий  в пределах поясов 1,2,3, и должна была быть предоставлена заказчиком.  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую  работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда,  тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того,  в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором  (п. 2 ст. 719 ГК РФ).  

Истец, действуя добросовестно, мог и должен быть приостановить  работы незамедлительно, поскольку заказчиком не предоставлено ЗСО.  Вместе с тем, истец выполнял работы без исходных данных, т.е. в данном  случае подрядчик выполнил часть работ на свой страх и риск.  

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе  в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое  согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке  редакции. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств  того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть, оказался слабой стороной.  

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской  деятельности (в том числе участником электронных аукционов),  при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной  документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления  определенных последствий, в связи с заключением договора на условиях,  оговоренных в аукционной документации.  

Исходя из результатов судебной экспертизы и представленных  в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  фактически выполненные истцом работы не имеют потребительской  ценности, в связи с чем, оплате ответчиком не подлежат.  

Таким образом, требование о взыскании 1 929 141,40 руб. стоимости  выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Также истец взыскивает упущенную выгоду в сумме 1 607 617,83 руб.  – неполученный доход (упущенная выгода), 235 210,86 руб. – расходы  по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  

что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого,  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который, увеличилась бы имущественная масса лица, право которого,  нарушено, если бы нарушения не было.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную  возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение  им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,  не позволившим ему получить выгоду.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, прямая причинно-следственная связь  между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует.  

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение  убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения  рассматриваемых действий, однако, как следует из материалов дела,  упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий самого  истца в виде невыполнения работ, а также поздней приостановки выполнения  работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Поскольку, обязательства по выполнению работ истцом не выполнены,  требования о взыскании убытков виде расходов по уплате комиссии  за выдачу банковской гарантии в целях заключения контракта  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом  не доказаны противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими  у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.  

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна