ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32632/2017

Дело № А40-74558/15

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А.Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017

по делу № А40-74558/15, вынесенное судьёй ФИО3, о признании требование кредитора ФИО2 к должнику ООО "Страховое общество "Купеческое" обоснованным частично, требование кредитора ФИО2 в размере 806 218 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 22 425 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - судебные расходы подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 июня 2015г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству дело по заявлению ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа В.А. о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое". 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2015г.) ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 08.08.2015г., стр.80.

06.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилась конкурсный кредитор должника ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена (30.05.2017) требования кредитора ФИО2 к должнику ООО "Страховое общество "Купеческое" признаны обоснованными частично. Требование кредитора ФИО2 в размере 806 218 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 22 425 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – судебные расходы и подлежащими учету отдельно и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и изложить абзац второй в следующей редакции: включить требования кредитора ФИО2 в размере 806 218 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 22 425 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 — судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховое общество «Купеческое» с удовлетворением в четвертую очередь. Указывает, что судом не применен абз. 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). По мнению кредитора, дата закрытия реестра кредиторов (08.10.2015), установлена судом некорректно, поскольку, как указано в определениях суда от 21.11.2016, от 01.06.2017 по настоящему делу, сообщение как о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 08.08.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, размер и основания задолженности подтверждаются, в том числе договором страхования от 10.12.2014 № СНТ-S0143000369, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД ГУ МВД России, отчетом об оценке рыночной стоимости № 084/2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 08.08.2015, стр. 80.

Вместе с тем, согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте, требование кредитора от 27.11.2016г. направлено в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2016г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

При этом, отклоняя довод представителя кредитора о том, что первоначальное заявление было подано кредитором в суд в рамках двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2016г.) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с тем, что кредитором или его представителем не было подписано заявление.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.