ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59461/2018

Дело № А40-91279/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-91279/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) к ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки за потребленную тепловую энергию в размере 973 764 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 01.008375кТЭ за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015года; по договору № 01.008375кГВ в размере 646.773 руб. 31 коп за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.693 руб. 56 коп; пени в размере 279.297 руб. 90 коп., а также неустойку (пени) начисленные на сумму основного долга за период с 06.03.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-91279/18 в иске отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» заключен договор на снабжение теплоснабжения № 01.008375кТЭ от 05.05.2015г. и договор горячего водоснабжения № 01.008375кГВ от 05.05.2015г

Истец утверждает, что ответчик не полностью выполнил установленное п.5.6 договора № 01.008375кТЭ обязательство по оплате, потребленной в январе-апреле 2015 года, тепловой энергии для нужд отопления, и установленное п.5.7 договора № 01.008375кГВ за январь – апрель 2015 года.

В соответствии с пунктом .5.6 договора № 01.008375кТЭ Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки: 

- до 25 числа текущего месяца - в размере 70 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии за текущий месяц; 

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии с пунктом п.5.7 договора № 01.008375кГВ Абонент производит оплату потребленной горячей воды в следующие сроки: 

- до 25 числа текущего месяца - в размере 70 % стоимости объема подачи горячей воды за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Абонентом горячей воды и произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установил, что доначисление задолженности за январь 2015 - апрель 2015 произведено истцом 30.09.2017. Между тем, п. 5.13 и п. 5.14 контрактов, стороны проводят сверку расчетов не реже одного раза в квартал. Таким образом, истец о наличии задолженности у ответчика за спорный период должен был узнать не позднее 1 и 2 кв. 2015 года и выставить соответствующие счета и акты.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, согласно которым сальдо на конец периода 30.09.2016 составляет 111 руб. 93 коп. в пользу истца.

Также представлено соглашение о зачете от 07.06.2016, согласно которому задолженность за октябрь 2015 года погашена зачетом встречных требований. 

Следовательно  у истца претензии к ответчику за спорный период отсутствовали. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-91279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук