АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03 – 5226/2018                   резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск, 

о взыскании 586 278 руб. 90 коп. долга за поставленные товары по договору №2/16 от 19.02.2016, 27 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск, о признании недействительным договора о переводе долга от 15 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Селен», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску -  не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                      У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании (с учетом уточнения) 586 278 руб. 90 коп. долга за поставленные товары по договору №2/16 от 19.02.2016, 27 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований общество приводит доводы о неоплате задолженности за отгруженный истцом товар. Также он со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора о переводе долга от 15 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Селен», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес». 

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что оспариваемый договор не обладает признаками возмездности, не устанавливает порядок и срок встречного предоставления  за перевод долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19 февраля 2016 года между ООО «Гарантия» и ООО «Селен» заключен договор поставки № 2/16. Во исполнение данного договора в адрес ООО «Селен» поставлено товара на сумму 4 258 031 руб. 91 коп. Оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность за поставленный товар составила 586 278 руб. 90 коп., о чем свидетельствует  акт сверки взаимных расчетов по состоянию 18.12.2017, подписанный сторонами договора поставки (л.д. 30). 

15 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Селен», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен договор о переводе долга. В соответствии с договором ООО «Гермес» как новый должник приняло на себя обязательство по уплате данной суммы в адрес поставщика. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ООО «Селен» не исполнило данные требования ГК РФ, оно до заключения договора о переводе долга являлось должником по отношению к ООО «Гарантия» на сумму 586 278 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку ООО «Гермес» приняло на себя обязательство по погашению долга за ООО «Селен» перед ООО «Гарантия», оно в силу требований ст. 391 ГК РФ стало новым должником по отношению к ООО «Гарантия». Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Гермес» 586 278 руб. 90 коп. долга за поставленные товары по договору №2/16 от 19.02.2016 являются законными и обоснованными. 

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 27 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому и в этой части требования истца по первоначальному иску являются обоснованными. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным договора о переводе долга от 15 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Селен», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 391 ГК РФ одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчик по первоначальному иску не представил, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга, суд признает несостоятельным довод истца по встречному иску о безвозмездном характере оспариваемого договора.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2013 по делу № А56-46655/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2003 по делу № Ф04/5576-1633/А46-2003). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 586 278 руб. 90 коп. долга, 27 968 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич