﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3986/19 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А71-6088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН: 1826002331, ОГРН: 1021801664708; далее – учреждение «Служба городского строительства») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 по делу № А71-6088/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

учреждения «Служба городского строительства» – Жукова А.В. (доверенность от 09.01.2019);

производственного кооператива «Агропромпроект» (далее – кооператив «Агропромпроект») – Быков А.В. (доверенность от 11.03.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики. 

Учреждение «Служба городского строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к кооперативу «Агропромпроект» о взыскании 167 240 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000335-0080321-01, а также 422 974 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту                         от 19.09.2016 № 0113200001416000336-0080321-01 (с учетом объединения дел № А71-6088/2018 и А71-6089/2018 в одно производство и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив «Агропромпроект» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к учреждению «Служба городского строительства» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 0113200001416000336-0080321-01 в сумме 57 666 руб. 67 коп. и по муниципальному контракту от 19.09.2016           № 0113200001416000335-0080321-01 в сумме 39 666 руб. 67 коп. (с учетом объединения дел № А71-6088/2018 и А71-6089/2018 в одно производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»).  

Решением суда от 28.11.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 21.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба городского строительства» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены принципы свободы договора и надлежащего исполнения обязательств, закрепленные в статьях 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель, оспаривая вывод судов о заведомой неисполнимости установленного контрактами срока выполнения работ первого этапа, указывает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не ограничивает заказчика в установлении срока, удовлетворяющего его требование, в связи с чем заказчик вправе установить любой срок выполнения обязательств по контракту в зависимости от своих потребностей, соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не противоречащий действующему законодательству. Как утверждает кассатор, подготовка исходных данных и получение технических условий являлись обязанностью подрядной организации, однако последний не обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в получении необходимых данных, а с запросом о выдаче технический условий обратился после истечения сроков исполнения обязательств по двум этапам работ. Сбор исходных данных, в том числе технических условий вошли в формирование начальной максимальной цены контракта, а значит, является обязательным условием выполнения подрядчиком обязательств по контракту и оплачивается наравне с остальными видами работ по контракту. По мнению заявителя жалобы, подрядчик имел возможность в случае заинтересованности в получении технических условий направить корректный запрос на их получение, приложив соответствующие документы, и впоследствии получить запрашиваемую информацию в срок до семи дней, при этом для оформления доверенности подрядчику необходимо было обратиться с запросом для ее получении к учреждению «Служба городского строительства».

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что переданные подрядчиком накладные являются доказательством фактической передачи результата работ по контрактам заказчику, поскольку указанные документы не содержат сведения об объеме и стоимости выполненных работ. Учреждение «Служба городского строительства» полагает, что подрядчиком не исполнены требования, предусмотренные условиями контракта, в том числе не был представлен акт приемки выполненных работ, а также не передана документация, как того требуют положения  пункта 5.1.15 муниципального контракта.  Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.16 муниципальных контрактов подрядчик обязуется передать муниципальному образованию «Город Ижевск», от имени которого выступает заказчик, исключительные авторские права на результаты работ, включая право на участие в реализации результатов работ, в том числе участие в строительстве объекта, однако до передачи результата работ именно по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчик не имел возможности воспользоваться результатом работ в своей деятельности.

Заявитель в жалобе ссылается на соответствие произведенного им расчета неустойки положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 1042). При этом с точки зрения заявителя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно ввиду необоснованности и неподтвержденности несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства; учреждение «Служба городского строительства» считает, что подлежащая к уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту. 

По встречному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения кассатор полагает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне заказчика.    

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Агропромпроект» указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в судебных актах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Служба городского строительства» (заказчик) и кооперативом «Агропромпроект» (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола от 08.09.2016 № А331-2016-3/0113200001416000336-3 заключен муниципальный контракт от 19.09.2016                                                 № 0113200001416000336-0080321-01. 

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке расчетной схемы газоснабжения, проектной и рабочей документации по объекту: «Газификация малоэтажной жилой застройки микрорайон Люлли города Ижевска», в том числе сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий. 

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта;                          - продолжительность 3 месяца, в том числе по 1 этапу - разработка и согласование расчетной схемы газоснабжения - 1 неделя; по 2 этапу - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий (в том числе сбор исходных данных) - 2 недели; по 3 этапу - обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы - определяется в соответствии с нормативноправовыми актами в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, а также настоящим контрактом; по 4 этапу - разработка рабочей документации - 2 недели с момента получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы документации, или подведомственного указанным органом государственного (бюджетного или автономного) учреждения. 

Между учреждением «Служба городского строительства» (заказчик) и кооперативом «Агропромпроект» (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола от 08.09.2016                            № А332-2016-3/0113200001416000335-3 заключен муниципальный контракт                от 19.09.2016 № 0113200001416000335-0080321-01. 

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке расчетной схемы газоснабжения, проектной и рабочей документации по объекту: «Газификация малоэтажной жилой 4 застройки микрорайон Медведево города Ижевска», в том числе сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий. 

Согласно пункту 3.1 названного муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; - продолжительность 3 месяца, в том числе по 1 этапу - разработка и согласование расчетной схемы газоснабжения - 1 неделя; по 2 этапу - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий (в том числе сбор исходных данных) - 2 недели; по 3 этапу - обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы - определяется в соответствии с нормативноправовыми актами в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, а также настоящим контрактом; по 4 этапу - разработка рабочей документации - 2 недели с момента получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы документации, или подведомственного указанным органом государственного (бюджетного или автономного) учреждения.

В соответствии с пунктами 5.1.15, 6.2 муниципального контракта при завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 3-х дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования выполненных работ, стоимости в текущем и базовом (2001 год) уровне цен, номера контракта, перечня разработанных разделов с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта. 

Подрядчик передает заказчику готовую документацию (результаты инженерных изысканий, проектная документация, в том числе сметная документация) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе - на диске в формате PDF и рабочую документацию, в том числе сметную документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе - на диске в формате PDF, исходные данные - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе - на диске в формате PDF. 

Пунктами 7.3 муниципальных контрактов от 19.09.2016 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пеню. 

По расчету учреждения «Служба городского строительства» по 1 этапу работ допущена просрочка исполнения обязательства по контрактам в количестве 88 и 34 дней (с 28.09.2016 по 19.04.2017), по 2 этапу работ - 166 и 112 дней (с 12.10.2016 по 20.07.2017). 

Размер пени составил по 1 этапу - 173 580 руб. 59 коп. и 50 105 руб.                 78 коп., по 2 этапу - 311 060 руб. 70 коп. и 156 801 руб. 61 коп. 

Сумма уплаченных средств кооперативом «Агропромпроект» в счет обеспечения исполнения муниципальных контрактов в соответствии с платежными поручениями от 12.09.2016 № 280 и от 13.09.2016 № 281 составила 57 666 руб. 67 коп. и 39 666 руб. 67 коп.  

На основании приказа учреждения «Служба городского строительства» от 07.11.2016 № 711 «О порядке учета неустоек (штрафов, пени)» неустойка (пени) в размере 57 666 руб. 67 коп. и 39 666 руб. 67 коп., удержанная из средств, перечисленных контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, перечисляется в доход бюджета. 

С учетом удержанной суммы обеспечения сумма пеней, подлежащая взысканию с подрядчика, по мнению истца, составила 422 974 руб. 62 коп. и 167 240 руб. 72 коп. 

Учреждение «Служба городского строительства» направило в адрес кооператива «Агропромпроект» претензии от 18.01.2018 № 0-26-2/0086 и                     от 29.01.2018 № 0-26-2/0193 с требованием добровольно уплатить сумму начисленных пеней.

Неисполнение кооперативом «Агропромпроект» указанных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения «Служба городского строительства» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Кооператив «Агропромпроект», в свою очередь, ссылаясь на отказ учреждения «Служба городского строительства» от возврата обеспечительного платежа в общем размере 97 333 руб. 34 коп., уплаченного платежными поручениями от 12.09.2016 № 280 и от 13.09.2016 № 281, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку начисление неустойки произведено заказчиком неправомерно.   

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации в отношении линейного объекта капитального строительства - газопровода относится к деятельности по архитектурно-строительному проектированию, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). 

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. 

Из условий муниципальных контрактов следует, что срок выполнения работ по 1 этапу – разработка и согласование расчетной схемы газоснабжения составляет 1 неделю с момента заключения контракта (пункт 3.1). 

Принимая во внимание нормативно установленный срок предоставления технических условий (14 дней), с учетом определенного в муниципальных контрактах срока выполнения работ по 1 этапу, включающему разработку и согласование расчетной схемы газоснабжения (7 дней), суды пришли к верному выводу о том, что контрактами установлено заведомо неисполнимое условие о сроке выполнения работ по первому этапу, при том, что подрядчик был лишен возможности повлиять на срок проведения указанных процедур.

Кроме того, судами также учтено, что подрядчик, несмотря на обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.2 муниципальных контрактов по осуществлению сбора и подготовки всех исходных данных, разрешений, технических условий, справок и заключений, необходимых для разработки документации, не является лицом, которое вправе самостоятельно получить проект планировки территории земельного участка или же технические условия на подключение (технологическое присоединение) проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности, к существующим сетям газоснабжения, поскольку обязанность по получению и последующему предоставлению подрядчику указанных выше документов, составляющих исходные данные для подготовки проектной документации, возложена законодательством на заказчика - учреждение «Служба городского строительства».

Общество «Газпром газораспределение Ижевск» в судебном заседании подтвердило, что ответчик не является лицом, имеющим право на получение запрашиваемых документов.  

Судами установлено, что истцом не были предоставлены ответчику необходимые данные для своевременного выполнения работ по составлению проектной документации, в частности, технические условия для проектирования объектов, проект планировки и проект межевания территории микрорайона, необходимых для планирования объемов поставки газа в целях газоснабжения жителей микрорайонов.  

Вместе с тем, запрос на выдачу технических условий на газификацию самостоятельно направлен кооперативом «Агропомпроект» в адрес общества «Газпром газораспределение Ижевск» письмом от 18.10.2016 № 261, на которое получен ответ (письмо от 25.10.2016 № 01-19/2570) об оставлении запроса без рассмотрения (т. 1 л.д. 72). Технические условия подключения объекта к газораспределительной сети от 16.12.2016 № 2-1897-И-ТУ/2016,                                   № 2-1898-И-ТУ/2016 выданы непосредственно заказчику (т. 1 л.д. 73, т. 2                  л.д. 65).

Запрос на получение проекта планировки и проекта межевания территории самостоятельно направлен кооперативом «Агропромпроект» в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска 27.09.2016 (письмо от 23.09.2016 № 236), однако запрошенные сведения были получены подрядчиком лишь 26.10.2016 (письмо от 26.10.2016 № 01-06/8049).

Кроме того, пунктом 5.1.3 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика осуществить подготовку задания для проектирования и передать на утверждение заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 11.10.2016 № 257 направил в адрес истца задание на проектирование (т. 1 л.д. 78), однако последний согласовал задание и направил его в адрес подрядчика спустя более чем через шесть месяцев (письмо от 04.07.2017 № 0-26-2/1627 (т. 1 л.д. 77); письмо  от 23.06.2017 № 0-26-2/1527 (т. 2 л.д. 69)).

Судами также учтено, что при утверждении задания на проектирование после получения технических условий от газовой службы заказчиком были внесены существенные изменения в муниципальные контракты  - пункт 7 основные технико-экономические показатели.        

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии   со стороны ответчика просрочки  исполнения обязательств по контрактам, поскольку истец не выполнил своей обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации согласно муниципальным контрактам, в связи с чем обоснованно отказали учреждению «Служба городского строительства» в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Кооператив «Агропромпроект» заявил встречное требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Пунктом 11.6 муниципальных контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании. 

Согласно материалам дела претензии о возврате обеспечительного платежа в общем размере 97 333 руб. 34 коп. получены заказчиком 25.04.2018 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 92). 

Факт внесения денежных средств в счет обеспечения исполнения муниципальных контрактов сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что начисление неустойки произведено истцом неправомерно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования кооператива «Агропромпроект».

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28.11.2018 по делу           № А71-6088/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ ГОРСТРОЙ«Служба городского строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					О.В. Абознова