АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А60-68399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее также – заявитель, общество «Орджоникидзевская УЖК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-68399/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 29-05-06-92, паспорт, диплом);

- общества «Орджоникидзевская УЖК» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 10, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.12.2023 № 407, паспорт, диплом).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-33-113 от 01.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока передачи технической документации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее также – общество «УК Народная», третье лицо) на многоквартирный дом по адресу 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК Народная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами не в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судами не учтено, что нарушение срока передачи технической документации фактически связано с недобросовестными действиями общества «УК Народная»; в действиях общества «Орджоникидзевская УЖК» отсутствует объективная вина.

Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что общество «Орджоникидзевская УЖК» могло спрогнозировать как факт, так и примерный месяц внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, поскольку согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в 2023 году в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Орджоникидзевская УЖК» подано 122 заявления о внесении изменений в реестр лицензий (из них 112 от общества «УК Народная»); из 122 заявлений удовлетворено департаментом лишь восемь. 

Податель жалобы полагает не основанными на законе выводы апелляционного суда о том, что предварительная подготовка документации на основании каждого поданного заявления иных управляющих организаций в отношении МКД, находящихся в управлении общества «Орджоникидзевская УЖК», является по сути трудозатратной и бесполезной; выводы судов о необходимости со стороны заявителя осуществлять контроль рассмотрения департаментом чужих заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, превышают пределы обычной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от юридического лица при исполнении обязательств по управлению МКД.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обращает внимание, что 02.10.2023 при передаче ключей и снятии показаний с приборов учета во время, назначенное согласно уведомлению исх. № 49885 от 02.10.2023, представитель общества «УК Народная» присутствовал, в связи с чем у общества «Орджоникидзевская УЖК» не возникло сомнений в явке представителя общества «УК Народная» 04.10.2023 – дату, назначенную в официальном уведомлении в пределах установленного законом трехдневного срока для приема-передачи технической документации на спорный МКД.

Заявитель жалобы отмечает, что копия уведомления о дате и времени передачи документации направлялась обществу «УК Народная» через систему ГИС ЖКХ, в ответе на уведомление было указано «Информация принята. Представитель явится в назначенное время», однако представитель общества «УК Народная» в назначенное время и дату до конца рабочего дня немотивированно не явился. Фактически техническая документация, готовая к передаче 04.10.2023 была передана по акту 09.10.2023 – в дату, выбранную обществом «УК Народная».

Общество «Орджоникидзевская УЖК» считает, что судами не учтены добросовестность и отсутствие вины в его действиях, не исследовались обстоятельства неявки представителя общества «УК Народная» для передачи технической документации, в связи с чем административное расследование проведено не в полном объеме.

Кассатор указывает, что, вопреки выводам судов, направление технической документации почтой или курьером при неявке представителя общества «УК Народная» недопустимо, так как это не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по толкованию таких норм. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания ссылку общества на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Податель жалобы полагает, что действия общества «УК Народная» по неявке для получения технической документации фактически направлены на устранение конкурента на рынке жилищно-коммунальных услуг и являются недобросовестными, которые повлекли нарушение срока передачи технической документации со стороны общества «Орджоникидзевская УЖК».

Заявитель считает, что судами не проверена обоснованность принятия департаментом решения о проведении документарной проверки, материалы которой стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2023 в департамент поступило обращение № 29-01-01-24906/1, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о непередаче обществом «Орджоникидзевская УЖК» технической и иной документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, и иных связанных с управлением этим домом документов, в адрес вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей организации – обществу «УК Народная». 

На основании данного обращения департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества «Орджоникидзевская УЖК» на предмет соблюдения требований о передаче технической документации на МКД по адресу: 

<

...>, и иных связанных с управлением МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им (далее – техническая документация на МКД), обществу «УК Народная».

Административным органом проверялось соблюдение обществом «Орджоникидзевская УЖК» лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 3, подпункта «е» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части соблюдения обязательных требований к передаче технической документации.

Согласно сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.10.2023 осуществляет общество «УК Народная». До 30.09.2023 включительно такую деятельность осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК». Учитывая изложенное, общество «Орджоникидзевская УЖК» было обязано передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в адрес общества «УК Народная» в срок до 04.10.2023 включительно. Департаментом установлено, что техническая документация передана в адрес общества «УК Народная» 09.10.2023.

По результатам проверки департаментом был составлен акт от 21.11.2023 № 29-05-25-31, согласно которому техническая документация на МКД передана с нарушением установленного законом трехдневного срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения департаментом в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2023 № 29-05-30-18. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 01.12.2023 № 29-05-33-113, в соответствии с которым общество «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обществом «Орджоникидзевская УЖК» допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110, выразившихся в нарушении лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части уклонения от передачи технической документации на МКД обществу «УК Народная» и иных связанных с управлением таким МКД документов. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, что выразилось в самом факте нарушения срока передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением жилым домом, новой управляющей компании. На этом основании суды посчитали доказанным наличие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов на основании следующего. 

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. В силу примечания № 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъектом правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов. 

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1-6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). В частности, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения № 1110.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

При передаче технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления МКД.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей организации, доступ к управлению обеспечивается за счет закрепленного в части 10 статьи 162 ЖК РФ имущества, включая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении, которое должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В силу абзаца 1 пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (абзац 2 пункта 22 Правил № 416).

Установленный Правилами № 416 порядок передачи документации на МКД позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению МКД и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае, судами сделан вывод о том, что общество «Орджоникидзевская УЖК» не предприняло всех необходимых мер по передаче технической документации на МКД обществу «УК Народная», в частности, учитывая неявку представителей общества «УК Народная» в назначенный день, который являлся последним днем трехдневного срока, не реализовало возможность направления указанной документации по адресу местонахождения общества «УК Народная» посредством почтовой организации или организацией курьерской службы. 

Вместе с тем, с учетом пункта 22 Правила № 416, передача технической документации на МКД должна осуществляться путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов.

При этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов.

Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. 

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил № 416.

Следовательно, указание судов первой и апелляционной инстанций на возможность избрания обществом «Орджоникидзевская УЖК» иного, не предусмотренного Правилами № 416, способа передачи документов на МКД не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает стороны возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416.

Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912.

Поскольку при передаче технической документации, являющейся неотъемлемой частью МКД, через курьерскую службу акт приема-передачи в объеме и форме, предусмотренной законодательством, невозможно в силу отсутствия у сотрудников такой доставки соответствующих полномочий, то вышеприведенное толкование совокупности норм права подлежит применению и при проверке законности указанного вывода судов.

Следует учитывать также и тот факт, что оснований предполагать, что представитель общества «УК Народная» немотивированно не явится для составления и подписания акта приема-передачи технической документации в день, официально назначенный для указанного взаимодействия, у общества «Орджоникидзевская УЖК» не имелось до окончания рабочего дня 04.10.2023, в то время как после общего для обоих управляющих компаний окончания рабочего дня предпринять меры по доставке документации в офис общества «УК Народная» невозможно. Выводы судов об обратном сделаны без учета режима работы названных организаций.

При этом на следующий день, 05.10.2023 уже образовалась просрочка в передаче документации на стороне общества «Орджоникидзевская УЖК», на которую общество «УК Народная» 06.10.2023 подало в департамент жалобу, послужившую основанием для рассматриваемого административного дела.

Таким образом, поскольку обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на МКД новой управляющей организации может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, а данный акт не был составлен ввиду неявки представителя общества «УК Народная», то это свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Орджоникидзевская УЖК», вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что общество «Орджоникидзевская УЖК» могло спрогнозировать как факт, так и примерный месяц внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области для подготовки к передаче технической документации, поскольку данный вывод не основан на законе и при выявленном встречном бездействии новой управляющей компании не имеет правового обоснования. 

Жилищное законодательство в случае смены управляющей компании прямо возлагает обязанность по передаче технической документации на правопредшественника (прежнюю управляющую компанию), что, однако, не исключает и наличие корреспондирующих обязанностей правопреемника (новой управляющей компании) по своевременному принятию обозначенной технической документации, взаимной направленности действий для обеспечения соответствующей обязанности, что в конечном итоге обусловлено социальной направленностью деятельности управляющих организаций, недопустимостью нарушения интересов собственников МКД.

Иной подход фактически означает, что для целей привлечения к административной ответственности во внимание принимаются исключительно формальные признаки состава правонарушения, а административное наказание возлагается на лицо, чьи действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим правонарушением, находятся вне сферы контроля привлекаемого к ответственности лица, что не обеспечивает соблюдение целей административной ответственности и наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

        Положения статьи 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, являются фундаментальными в вопросе о доказанности состава административного правонарушения, в котором вина лица является одним из неотъемлемых элементов.

        В рассматриваемом же деле суды полно и всесторонне установили все имеющие значение для дела обстоятельства, но нормы материального права применили неправильно, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют о невиновном поведении общества «Орджоникидзевская УЖК» при просрочке передачи технической документации обществу «УК Народная».

        Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Орджоникидзевская УЖК» требований.

В связи с окончанием кассационного рассмотрения дела принятые судом округа обеспечительные меры подлежат отмене.

За возвратом излишне уплаченной по административному делу государственной пошлиной заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с предоставлением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-68399/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 29-05-33-113 от 01.12.2023 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Уральского округа о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок