ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33886/2017

Дело №А40-28284/17

г.Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-28284/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-159) по заявлению ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО "Мосметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "Строительная компания Регион", о взыскании задолженности по договору № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г. в размере 31.881.799,81 рублей, задолженности по договору подряда № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. в размере 1.380.108,48 рублей, задолженности по договору подряда № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. в размере 6.071.063,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.280.292,24 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.06.2017 требования ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "Мосметрострой" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договору №0711/13-Подр от 07.11.2013 в размере 31.881.799,81 рублей, задолженности по договору подряда №2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 в размере 1.380.108,48 рублей, задолженности по договору подряда №2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 в размере 6.071.063,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2.280.292,24 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договорами, которые подрядчик принял, но своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что истец не представил суду расчет исковых требований в нарушение п.7 ст. 125 АПК РФ, а также истец не представил в ходе исполнения договора отчета по представленным ему ответчиком материалов и оборудования, указал на невозврат ответчику переданных истцу давальческих материалов и неоплату проданных последнему расходных материалов со ссылкой на ст.ст. 130, 317, 359, 435, 438, 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. От истца поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры:

- подряда № 0711/13-Подр от 07.11.2013 г. на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на участке от станции «Юго-Западная» до ПК 184+24 перегона «Тропарево» - «Румянцеве», включая станцию «Тропарево» (далее – договор-1);

- подряда № 2703/15-Подр-1 от 27.03.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево» (далее - договор-2);

- подряда № 2703/15-Подр-2 от 27.03.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево» (далее – договор-3).

Согласно п. 4.1 названных договоров оплата работ по договорам производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета фактуры.

На основании выполнения работ по договорам между сторонами подписаны акты приемки построенных систем в эксплуатацию.

Вместе с тем, по утверждениям истца, ответчик нарушает требования договоров (п. 4.1) и не производит оплату выполненных промежуточных работ.

В настоящее время, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. между АО «Московский Метрострой» и ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ», у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ: по договору - 1 – 31.881.799,81 рублей, по договору - 2 – 1.380.108,48 рублей, по договору - 3 – 6.071.063,78 рублей.

Претензией от 11.01.2017 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, но таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Подтверждением выполнения работ и наступления срока оплаты ответчиком выполненных работ являются Акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без разногласий, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленные в материалы, которые не оспаривались ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика. 

В материалах дела имеется расчет истца основного долга и суммы пеней по каждой сделке, основанный на актах сверки сторон спорных правоотношений, соответственно доводы ответчика о нарушении истцом положений п.7 ст. 125 АПК РФ, злоупотреблении правом со стороны последнего являются необоснованными, противоречат материалам дела, а также контр-расчёта задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представлял.

Возражения ответчика о наличии у истца задолженности на сумму 352.519,86 рублей за переданные ему согласно товарным накладным и счетам-фактурам расходные материалы имеют самостоятельный предмет и по утверждению самого Ответчика являются разовой сделкой купли-продажи товара, соответственно не относятся к правоотношениям сторон подлежащих исследованию в рамках заявленных требований вытекающих из исполнения обязательств согласованных спорными договорами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заявленные истцом требования относятся к оплате промежуточных работ, остальные работы, как пояснил истец, на момент подачи искового заявления не предъявлялись к оплате, ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации и накладных на давальческие материалы. Ведомости переработки давальческих материалов, на которые ссылался ответчик, датированы декабрем 2016 года, то есть на дату, когда полный объем работ не представлен к оплате и соответственно материалы и оборудование не могли быть списаны в полном объеме в предоставленных актах КС-2.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо №297 от 26.12.2016 о готовности возврата не переработанных материальных ресурсов, которое, как пояснил истец, на момент принятия оспариваемого решения оставалось без ответа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017  по делу № А40-28284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Мосметрострой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                    А.А. Комаров 

            В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.