Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-3546/2021

г. Черкесск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

                                             Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года 

 

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сады Карачаево-Черкессии» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

от Управления ФНС по КЧР – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о взыскании убытков в размере 1 957 300 руб.

        Определением суда от 02.06.2022 к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

        От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании убытков в размере 1 957 300 руб. с казны  Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточненные требования к рассмотрению. 

        Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате предоставления налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности истцу было отказано в выдаче субсидии в сумме 1 957 300 руб.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом требований поддержал. 

         В отзыве на заявление управление возражает против удовлетворения иска, при этом, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении субсидии. 

        Представитель управления в судебном заседании поддерживает доводы изложенные в отзыве на заявление. 

        Федеральная налоговая служба России после получения извещения о начавшемся судебном разбирательстве не совершило процессуальных действий (не представило отзыв на иск и не обеспечило явку представителя в судебные заседания), соответственно, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция).

        08.06.2021 обществом в инспекцию были поданы следующие уточненные налоговые декларации:

        -уточненная (корректировка №10) налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года (рег. №1237894970);

        -уточненная (корректировка №7) налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 года (рег. №1237896538); 

        -уточненная (корректировка №10) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 года (рег. №1237896590);

        -уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 года (рег. №1237897253);

        -уточненная (корректировка №4) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 года (рег. №1237899480).

        После получения уточненных деклараций инспекцией было выставлено требование от 10.06.2021 №5683 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.06.2021, согласно которого у общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 9 493 938 руб. 47 коп.

       Не согласившись с выставленным требованием, общество направило письмо от 23.06.2021 №34, в котором сообщило инспекции, что в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы были заявлены сведения к уменьшению сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению. Общество просило разобраться в сложившейся ситуации и взыскание по требованию от 10.06.2021 №5683 не осуществлять. 

         Письмом от 09.07.2021 №36 общество уведомило инспекцию, что согласно справке №7477 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» по состоянию на 09.07.2021, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость по прежнему составляет 9 493 860 руб., и данные сведения отрицательно влияют на хозяйственную деятельность общества, который планирует закупать сельскохозяйственную технику в лизинг, а также подавать документы на получение субсидии.

        Письмом от 26.07.2021 №07-52/02250 налоговый орган сообщил обществу, что взыскание необоснованной задолженности по требованию от 10.06.2021 №5683 приостановлено, вышестоящий налоговый орган уведомлен о проблеме с необоснованной задолженности, и направлена заявка на сайт технической поддержки ГНИВЦ ФНС России. 

        Общество, письмом от 28.07.2021 №40 сообщило инспекции о том, что общество, согласно Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 №38 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на развитие приоритетных направлений агропромышленного комплекса в области растениеводства за счет средств республиканского бюджета в Карачаево-Черкесской Республике», является получателем законодательно установленных субсидий различного характера. Одним из документов, предоставляемых на получение субсидии, является справка об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, и данный документ является обязательным к представлению. В связи с тем, что техническая проблема, приведшая к искусственному формированию задолженности общества перед бюджетом не устранена, общество просило инспекцию сформировать в ручном режиме справку об отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. 

         Инспекция оставила обращение общества о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам без удовлетворения. 

        25.08.2021 общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат по уходу за многолетними насаждениями. 

       Министерство, уведомлением от 14.09.2021 №3464.02/1, отказало обществу в предоставлении субсидий, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям, указанным в Порядке предоставления субсидий на развитие приоритетных направлений агропромышленного комплекса в области растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики.         

        Ссылаясь на то, что в результате действий инспекции, незаконно отразившей в справках задолженность по налоговым платежам, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ.

        Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

        Исходя из положений статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

        На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

       В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

        В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

        По требованию суда, министерство направило в суд письмо от 05.04.2022 №1213-01/3, из содержания которого следует, что единственной причиной послужившей основанием для отказа обществу в предоставлении субсидий явилось наличие информации о задолженности по обязательным платежам. 

        Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в налоговый орган с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и выдать справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

        Налоговый орган, признавая наличие технической ошибки и отсутствие у общества задолженности по обязательным платежам, ограничился направлением заявки на сайт технической поддержки ГНИВЦ ФНС России и не стал выдавать обществу справку об отсутствии задолженности. 

        Отражением недостоверной информацией о наличии задолженности по обязательным платежам были нарушены права общества на получение информации, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

        Противоправное поведение налогового органа, выразившееся в отражении ошибочной информации о наличии у общества задолженности по обязательным платежам, привело к невозможности получения субсидий, направленных на компенсацию понесенных истцом затрат по уходу за многолетними насаждениями. Следовательно, истец был лишен доходов, которые гарантировано получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало единственное, учиненное ответчиком, препятствие.

         По мнению управления, компенсация части затрат (субсидии) не может приравниваться к получению обществом дохода, а также является стимулирующей (компенсационной) выплатой, отражающей финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. 

          С указанной позицией управления суд не может согласиться, поскольку субсидия на сельское хозяйство, полученная коммерческой организацией - сельскохозяйственным товаропроизводителем в порядке, установленном ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в целях применения главы 25 НК РФ не является целевым финансированием или целевым поступлением (пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ), поэтому она подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль вне зависимости от цели, ради достижения которой она выделена из бюджета.

         Из анализа п. 4.1 ст. 271 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 15.04.2019 N 63-ФЗ, распространяется на правоотношения по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций начиная с 01.01.2018) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

         Следовательно, полученная организацией - сельскохозяйственным товаропроизводителем субсидия на сельское хозяйство для целей налогообложения прибыли представляет собой внереализационный доход.

         Предоставление бюджетных субсидий регламентируется положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, субсидии даются производителям товаров (работ, услуг) в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

       Таким образом, субсидия или компенсирует неполученную выручку (если она предоставлена в целях возмещения неполученных доходов), или освобождает компанию от расходования собственных средств (если она получена в целях возмещения понесенных затрат).

        Следовательно, в любом случае у юридического лица возникает экономическая выгода, которая в целях налогообложения признается доходом (ст. 41 НК РФ).

        Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что плательщики ЕСХН определяют доходы в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. К ним относятся доходы от реализации, представляющие собой выручку от продажи товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы (подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ). В состав доходов также включаются безвозмездно полученные имущество (работы, услуги) и имущественные права (п. 2 ст. 248 НК РФ). Доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, при применении ЕСХН не учитываются (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Среди них, в частности, названы доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), и целевые поступления (п. 2 ст. 251 НК РФ).

       Однако бюджетные субсидии производителям товаров (работ, услуг) ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям не относятся.

       В подпункте 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено, что средством целевого финансирования является имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Но в случае бюджетной субсидии ее источником является не организация (физическое лицо), а соответствующий бюджет (федеральный, региональный, местный). Кроме того, в перечне видов целевого финансирования, приведенном в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, значатся лишь субсидии, предоставленные бюджетным и автономным учреждениям. А целевыми являются только поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности (п. 2 ст. 251 НК РФ).

       Субсидии, полученные коммерческой организацией на компенсацию затрат (как текущих, так и связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества), в этом перечне не поименованы, в связи с чем они учитываются в целях налогообложения прибыли в установленном порядке, что подтверждается многочисленными разъяснениями финансового и налогового ведомств (например, письма Минфина России от 23.03.2018 N 03-03-06/1/18322, от 18.12.2017 N 03-03-06/1/84357, от 18.07.2017 N 03-03-06/1/45634, от 15.09.2016 N 03-03-06/1/53928, от 04.07.2016 N 07-01-09/38825, от 16.02.2016 N 03-03-06/3/8490, от 10.08.2015 N 03-03-06/1/46070, от 10.06.2015 N 03-03-05/33757, от 29.05.2015 N 03-03-06/31206, от 06.02.2015 N 07-01-06/4983, письмо ФНС России от 30.06.2014 N ГД-4-3/12324).

         Из Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 N 38 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на развитие приоритетных направлений агропромышленного комплекса в области растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики" следует, что субсидии предоставляются именно на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

         Таким образом, бюджетные субсидии сельхозпроизводителям под действие подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 2 ст. 251 НК РФ не подпадают и должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН. Минфин России это подтверждает. В письмах от 15.03.2016 N 03-11-11/14239, от 24.02.2015 N 03-11-11/9002, где указано, что субсидии, полученные сельхозпроизводителями в целях возмещения затрат на производство молока, на приобретение сельскохозяйственной техники, на оказание несвязанной поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ. На ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). Поэтому вся сумма субсидии включается в состав доходов на момент ее поступления на расчетный счет компании.

         Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

       На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

        Таким образом, неполученные истцом субсидии являются субсидиями, компенсирующими затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя, включенного в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на развитие агропромышленного комплекса.          Субсидии в рамках настоящего дела следует ассоциировать именно с результатом экономической деятельности истца, так как они гарантированно предоставляются заявителю при выполнении соответствующих нормативов, и получатель субсидии несет определенные затраты в течение предшествующего года для выполнения соответствующих показателей, с целью получения дохода в виде запланированных  субсидий.

       В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

        Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

        Из письма министерства от 25.11.2021 №4152-02/1 следует, что при условии соответствия заявления общества, размер субсидий составил бы 1 957 300 руб. 

        Таким образом, размер упущенной выгоды должен быть равен размеру неполученных истцом субсидий в сумме 1 957 300 руб. 

        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

        Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

        Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

         Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

        В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных    действий    (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

        Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

        Поскольку, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба Российской Федерации.        

       Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 32 573 руб. что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 №2186. 

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 573 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 957 300 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 573 руб.,  а всего 1 989 873 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысячи восемьсот семьдесят три рубля).

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                              А.П. Боташев