ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14878/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-20225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-20225/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

09.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 070 835 руб. 94 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-18310/2013 общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – должник, ООО «АНЕГА-бурение») (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) 22.03.2017 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 296 637 руб. 16 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-18310/2013 (дело № А07-6633/2017). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 дела № А07-20225/2016 и № А07-6633/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А07-20225/2016. 

31.05.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянс-Энерджи») поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 462 829 руб. 90 коп. (дело № А07-16648/2017). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 дела № А07-20225/2016 и № А07- 16648/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А07-20225/2016.

  Определением от 25.09.2017 судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ ФИО1 от искового заявления к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 070 835 руб. 94 коп.; производство по делу № А07- 20225/2016 в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Энерджи», ФИО3, ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 462 829 руб. 90 коп., 296 637 руб. 16 коп. 

        11.01.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Альянс-Энерджи» судебных расходов в размере 100 000 руб.

        Определением суда от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме 67 500 руб.

        С определением суда от 17.10.2024 в части удовлетворения требований не согласилось ООО «Альянс-Энерджи», обратившись с апелляционной жалобой, в которой указало, что не обоснован вывод о взыскании суммы с одного из истцов, не учтено процессуальное поведение иных участников спора; апеллянт указывает, что в суде оспаривал обоснованность и разумность расходов в суде первой инстанции, выводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам; необоснованно отклонен довод о недоказанности необходимости несения расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора.

        Определением от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 (далее – договор, л.д. 7), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению, представлению интересов и защите интересов заказчика при рассмотрении дела А07-20225/2016 о взыскании убытков в размере 1 070 835, 94 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2017 к договору (л.д. 8), в связи с изменением обстоятельств дела, подачей новых исковых заявлений ФИО3, ФИО4 к ФИО2, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.1 договора и общая стоимость услуг составила 100 000 руб., из которых: - 10 000 руб. анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ФИО1, - 20 000 руб. – подготовка мотивированного отзыва на иск ФИО1, - 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела с применением фотофиксации, - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ФИО3, ФИО4, - 20 000 руб. - подготовка мотивированного отзыва на иск ФИО3, ФИО4, - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ООО «Альянс-Энерджи», - 20 000 руб. - подготовка мотивированного отзыва на иск ООО «Альянс-Энерджи». Дополнен договор пунктом 4.1.1: Стоимость одного участия и представления интересов в судебном заседании – 2 500 руб.

В последующем между ФИО2 и ФИО5 подписаны акты выполненных работ от 30.06.2017 на общую сумму 30 000 руб., от 29.12.2017 на общую сумму 120 000 руб., согласно которым оказаны услуги (л.д. 9-10): - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ООО «Альянс-Энерджи», - 20 000 руб. - подготовка мотивированного отзыва на иск ООО «Альянс-Энерджи», - 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела с применением фотофиксации; - 10 000 руб. – анализ документов и материалов, перспектив спора по заявлению ФИО3, ФИО4; - 20 000 руб. – подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление ФИО3, ФИО4 (дополнительного отзыва); - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ООО «Альянс-Энерджи», - 20 000 руб. - подготовка мотивированного отзыва на иск ООО «Альянс-Энерджи», - подготовка заявления о фальсификации и проведении экспертизы -; - 50 000 руб. - участие и представление интересов в судебных заседаниях: 27.03.2017, 27.04.2017, 29.06.2017, 14.08.2017, 13.09.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 18.12.2017. 

Заявителем представлены чеки по операции от 23.10.2023 о перечислении денежных средств ФИО5 в общей сумме 100 000 руб. Заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеками по операции от 23.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12-13).

Представитель ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения спора осуществила следующую правовую деятельность: подготовила мотивированный отзыв на иск ООО «Альянс-Энерджи» (т. 1); мотивированный отзыв на иск ФИО3, ФИО4 (дополнительный отзыв) (т. 1); возражения на ходатайство ООО «Альянс-Энерджи» о проведении экспертизы (т. 2), возражения на ходатайство ООО «Альянс-Энерджи» о проведении экспертизы с ходатайством о постановке вопросов (т. 2), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2), ходатайство в порядке п.п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ. Также представитель приняла участие в 19 судебных заседаниях: 27.03.2017, 27.04.2017, 01.06.2017, 29.06.2017, 13.09.2017, 25.09.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 18.12.2017, 25.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 13.06.2018, 12.07.2018, 14.08.2018, 22.08.2018, 22.11.2018, 29.01.2020, 11.03.2022.

ООО «Альянс-Энерджи» представило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом не оспаривает разумность размера понесенных ФИО2 расходов.

Удовлетворяя требования в части, суд  первой инстанции, в том числе исходил из следующего.

Поскольку факт несения ФИО2 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ФИО3, ФИО4 и ООО «Альянс-Энерджи», суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по их возмещению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО «Альянс-Энерджи» о том, что заявителем в заявлении о взыскании судебных расходах просит взыскать полную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя только с одного ответчика, а именно с ООО «Альянс-Энерджи», не учитывая соответчиков ФИО3, ФИО4, что является неправомерным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку взыскание судебных расходов является правом лица, в пользу которого принят судебный акт и он вправе определить, с кого, по его мнению, подлежит взысканию судебные расходы.

Установленные судом факты выполнения работ представителем ФИО2 – ФИО5 явно превышают установленные в заявлении самим ФИО2 Развернутый расчет понесенных расходов в материалы дела не представлен. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, соответственно требования рассматриваются в заявленных пределах. Суд отметил, что в судебном заседании 14.08.2017, представитель ФИО2 – ФИО5 участия не принимала.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, а также факт того, что в судебном заседании 14.08.2017 представитель ФИО2 – ФИО5 участия не принимала, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 67 500 руб.: подготовка отзывов на иск (10 000 руб. * 2) – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях (2 500 руб. * 19) – 47 500 руб.

Суд посчитал, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания следующих расходов: - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ООО «Альянс-Энерджи», - 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела с применением фотофиксации; - 10 000 руб. – анализ документов и материалов, перспектив спора по заявлению ФИО3, ФИО4; - 10 000 руб. - анализ документов и материалов, перспектив разрешения спора по заявлению ФИО3, ФИО4, т.к. для этого не требуются какие-либо специальные познания. С учетом презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, подразумевается, что весь комплект доказательств направлялся ООО «Альянс-Энерджи» в адрес ФИО2

Довод ООО «Альянс-Энерджи» о пропуске срока на подачу заявления отклонен Решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесено по делу 01.09.2023, вступило в законную силу 01.10.2023 и согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 01.10.2023, конец трехмесячного срока приходится на 01.01.2024 и переносится на первый рабочий день 08.01.2024. Заявление о взыскании судебных расходов подано посредством Почты России 30.12.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трех месяцев, установленных пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В рассматриваемом случае несколькими истцами предъявлены 3 самостоятельных иска, ответчиком по которым выступал ФИО2 Каждый из истцов (первый иск - ФИО1, второй иск - ФИО3, ФИО4, третий иск - ООО «Альянс-Энерджи») требовал взыскания убытков в свою пользу, следовательно, каждый из них преследовал собственный материальный интерес. Иски поданы в разное время, следовательно, и в процессуальные правоотношения данные лица вступили в разные периоды. В частности, иск ФИО1 поступил в суд 09.09.2016 (требования уточнялись), иск ФИО3 и ФИО4 – 22.03.2017, объединение данных споров произошло лишь 01.06.2017; иск ООО «Альянс-Энерджи» поступил 01.06.2017 и принят к производству определением от 20.06.2017 в рамках дела № А07-16648/2017, которое объединено с первым делом № А07-20225/2016.

Требование о возмещении расходов предъявлено на сумму 100 тыс. руб., к требованию приложено 3 акта приемки оказанных услуг, общий размер расходов по актам составил 150 тыс. руб., из заявления не ясно, какие из расходов, указанные в актах, предъявляются к ООО «Альянс-Энерджи».

Между тем, из договора, актов выполненных работ следует, что позиции по каждому из истцов (за исключением участия в судебном заседании) тарифицировались отдельно.

Первый акт от 30.06.2017 на сумму 30 тыс. руб. касается исключительно расходов на анализ документов и материалов, перспектив, подготовки отзыва по иску ФИО1, следовательно, данные расходы очевидно не могут быть возмещены за счет ООО «Альянс-Энерджи», первый иск поступил в сентябре 2016 года (задолго до того, как в процесс вошел апеллянт со своим иском). 

Второй акт от 29.12.2017 на сумму 120 тыс. руб. касается второго и третьего иска, в нем указано 8 заседаний, проведенных в 2017 году. 

В третьем акте от 30.11.2018 перечислены выполненные мероприятия (в том числе участие в 9 заседаниях в 2018 году), но не указана их цена, проставлен прочерк напротив каждого пункта, отражено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Следовательно, расходы по данному акту фактически не предъявлялись к возмещению.

Из анализа второго акта выполненных работ следует, что в состав суммы 100 тыс. руб., предъявленной ко взысканию с ООО «Альянс-Энерджи», включены расходы, понесенные в связи с подачей второго иска (в частности, по подготовке отзывов на иски ФИО3 и ФИО4, пункты 2, 3 акта), а также, связанные с участием в судебных заседаниях 27.03.2017, 27.04.2017, которые состоялись до того, как ООО «Альянс-Энерджи» вступило в процессуальные правоотношения (из материалов дела не следует, что представитель данного лица участвовал в деле в ином процессуальном статусе до подачи своего иска).  

Следовательно, к ООО «Альянс-Энерджи» не могут быть предъявлены к возмещению расходы, не обусловленные его процессуальным поведением и связанные с участием иных лиц – истцов в процессе. В данной части, применение солидаритета судом первой инстанции нельзя признать обоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, сумма расходов, указанная в пунктах 2 и 3 акта от 29.12.2017, не может учитываться в составе расходов, подлежащих возмещению за счет  ООО «Альянс-Энерджи».

Из указанных в акте от 29.12.2017 восьми заседаний не подлежат учету 3, поскольку заседания 27.03.2017, 27.04.2017 проведены до вступления ООО «Альянс-Энерджи» в процесс, а в заседании 14.08.2014 представитель ответчика не участвовал (что следует из протокола судебного заседания, на содержание которого замечания не приносились). При этом, отзыв на иск ООО «Альянс-Энерджи» представлен непосредственно в день заседания 14.08.2017 (доказательства отправки посредством почтовой связи от 14.08.2017), ответчиком заявлено об отложении ходатайства в связи с невозможностью обеспечения явки самого ответчика и его представителя.

Остальные заседания, поименованные судом первой инстанции (01.06.2017, 25.09.2017, 25.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 13.06.2018, 12.07.2018, 14.08.2018, 22.08.2018, 22.11.2018, 29.01.2020, 11.03.2022), вовсе не подлежат учету, поскольку из актов выполненных работ не следует, что участие в данных заседаниях учтено и оплачено, а также предъявлено к возмещению. В данном случае в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Как верно счел суд первой инстанции, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. Данные выводы стороной заявителя не оспариваются, с учетом изложенного взысканию подлежит сумма 20 000 руб. (подготовка мотивированного отзыва, дополнительного отзыва на иск ООО «Альянс-Энерджи»).

Для оплаты следует учесть лишь пять заседаний, проведенных в 2017 году,  исходя из цены, согласованной в дополнительном соглашении, на общую сумму 10 000 руб.

Следовательно, общий объем сумм, подлежащих возмещению, составит 30 000 руб. Оснований для возмещения расходов на большую сумму не имеется, учитывая, что в большинстве своем они не связаны с поведением ООО «Альянс-Энерджи» в процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы об отсутствии необходимости привлечения представителя, поскольку согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Невозможность проведения экспертизы, по мнению апеллянта, обусловленная поведением ответчика, уклонявшегося от предоставления документов, как и сам характер спора не препятствуют возмещению судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора.

Разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не применимы к спорным отношениям, поскольку касаются вопросов привлечения специалистов в процедуре банкротства в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем случае к возмещению предъявлены расходы на представителя, регулируемые исключительно процессуальным законодательством.

Таким образом, определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Резолютивную часть определения от 17.10.2024 следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-20225/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 17.10.2024 изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Л.В. Забутырина