3918/2021-54720(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37452/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА-М" (адрес:  Россия, 390043, 

<

...>, ЛИТЕРА Я, ОФИС 8С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ПЛЮС"  (адрес: Россия, 196240, 

<

...> 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2019,  - от ответчика: не явился (извещен)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА-М"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании  (с учетом уточнений от 26.11.2020) 1227342,87 руб. неосновательного обогащения.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 4296358,00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости  товара.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, 10.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 120.  

 Во исполнение обязательств по договору, поставщик 21.12.2017 поставил покупателю  говядину б/к 2 сорта замороженную на общую сумму 4368364,00 руб. Оплата товара  произведена полностью.  

Вышеуказанный товар поступил 25.12.2017 на склад ООО "Пит-Продукт". 

После приемки товара актом № 2712/2 от 27.12.2017 установлено, что товар не  соответствует органолептическим показателям.  

Истец согласился заменить товар и 24.01.2018 взамен некачественной продукции  поставил ответчику иную партию товара по накладной № 12/1 на общую сумму 4296358,00  руб. на склад ООО «Пит-Продукт».  

Актом № 2801/2 от 28.01.2018 ООО "Пит-Продукт" установило несоответствие товара  органолептическим показателям и 01.02.2018 вернуло товар ответчику, о чем ООО «Вектор  Плюс» сообщило 01.03.2018 истцу.  

10.05.2018 ООО "Вектор Плюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Столица-М" 

4 368 364 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору   № 120 от 10.11.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 4368364,00 руб. убытков, 44842,00  руб. расходов по государственной пошлине и 45000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Из искового заявления также следует, что не дожидаясь вынесения судом решения и  вступлении его в законную силу, ответчик в период с 20.03.2018 по 16.07.2018 реализовал  полученный от ООО «Столица-М» товар (блоки из жил. мяса говяжьи 2 сорта) своим  контрагентам, согласно счет-фактур №№ УТ-85 от 20.03.2018, УТ-89 от 22.03.2018, УТ-103  от 05.04.2018, УТ-111 от 13.04.2018, УТ-127 от 26.04.2018 и УТ-174 от 16.07.2018 на общую  сумму 3429960,00 руб., о чем 29.11.2018 стороны составили акт осмотра остатков товара.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-58083/2018  оставлены без изменения, жалобы истца без удовлетворения.  

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в  погашение задолженности с ООО "Столица-М" в пользу ООО "Вектор Плюс" было взыскано  1389190,87 руб.  

Указывая, что признанный решением суда некачественным товар в адрес ООО  "Столица-М" не возвращен и реализован ООО "Вектор Плюс" своим контрагентам на сумму  3429960,00 руб., истец 20.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы  неосновательного обогащения.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4296358,00 руб. неосновательного  обогащения в виде стоимости невозвращенного товара (с учетом уточнений).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что из представленных истцом  документов невозможно определить, что именно за товар был реализован ответчиком  третьим лицам. Представленные истцом документы не идентифицируют реализованный  ответчиком товар, как товар, ранее принадлежащий истцу и поставленный ответчику.  

Также ответчик указал, что в период судебных разбирательств, товар был принят  ответчиком на ответственное хранение, о чем неоднократно заявлялось ответчиком в  письмах, направленных в адрес истца. Ответчик просил забрать повторно поставить  некачественный товар, в противном случае он оставлял за собой право самостоятельно  распорядиться товаром.  

При этом ответчик указал, что ввиду того, что товар не был принят истцом обратно,  ответчик реализовал не пригодный товар ООО "Торговая компания "ВТК" в соответствии с  

договором поставки № 182/18-О от 14.03.2018, спецификацией № 15 от 03.08.2018, УПД   № УТ-178 от 06.08.2018 в общей сумме 229223,00 руб.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что в соответствии с актом  осмотра остатков товара 29.11.2018 производился осмотр товара, поставленного истцом по  договору № 120 от 10.11.2017 по накладной № 114/2 от 21.12.2017 в количестве 20020 кг. В  результате осмотра установлено, что на складе ответчика из поставленного товара осталось  220 кг, остальной товар реализован.  

В качестве подтверждения факта реализации поставленного истцом товара, как  следует из искового заявления, ответчик вместе с актом осмотра остатков товара от  29.11.2018 передал истцу УПД (счета-фактуры) №№ УТ-85 от 20.03.2018, УТ-89 от  22.03.2018, УТ-103 от 05.04.2018, УТ-111 от 13.04.2018, УТ-127 от 26.04.2018, УТ-174 от  16.07.2018 на общую сумму 3429960,00 руб.  

Довод ответчика, о том, что по договору поставки им был получен от истца товар  «мясо б/к замороженное», а согласно представленных в материалы дела УПД реализован  третьим лицам «блоки из жил. мяса говяжьего мороженные 2 сорта» и это иной товар, истец  считает несостоятельным, поскольку согласно товарной накладной № 114/2 от 21.12.2017  истец передал ответчику товар «говядина б/к 2 сорт замороженная» в количестве 20020 кг, а  ответчик указанный товар согласно УПД от 25.12.2017 реализовал в ООО «Пит Продукт»,  переименовав его в «блоки из жил. мяса говяжьи замороженные 2 сорта». Актом № 2712/2 от  27.12.2017 ООО «Пит Продукт» забраковал поставленный товар по органолептическим  показателям. Таким образом, истец считает, что «говядина б/к 2 сорт замороженная»,  полученный от истца по товарной накладной № 114/2 от 21.12.2017, ответчик реализовывал  третьим лицам как «блоки жил. мяса говяжьи замороженные 2 сорта».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем,  как следует из материалов дела, имеет место спор о причинении убытков ответчиком в  результате неправомерных действий по удержанию имущества, принадлежащего истцу.  

Ввиду изложенного, суд квалифицирует заявленное исковое требование как требование  о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества установлен решением  от 22.08.2018 по делу № А56-58083/2018, оставленным в силе Постановлением 13 ААС от  21.12.2018, постановлением кассационной инстанции от 16.05.2019.  

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018 по делу № А56-58083/2018, установлено, что письмом от 01.02.2018 № 685 ООО  "ВЕКТОР ПЛЮС" проинформировало ООО "Столица-М" о возврате ему товара ООО «Пит  Продукт» по акту от 28.01.2018 № 2801/2, в связи с чем потребовал произвести возврат  денежных средств в размере 4248354,00 руб. или снизить цену на данную некачественную  партию в количестве 19470 кг. до 170 руб. за кг.  

Как следует из материалов дела, истец не распорядился этим товаром, согласие  ответчику на его реализацию не давал.  

В соответствии с п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Истец ссылается на то, что ответчик не вернул ему некачественный товар, в связи с чем  просит взыскать его стоимость.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делу № А56-58083/2018,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к  выводу, что основания для возврата стоимости товара в полном объеме отсутствуют.  

При этом суд учитывает установленный судами по делу № А56-58083/2018 факт  поставки по договору от 10.11.2017 № 120 некачественного товара, отсутствие в материалах  дела бесспорных доказательств реализации ответчиком третьим лицам 19250 кг по  указанной в УПД цене именно спорного товара, рыночной стоимости товара.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58083/2018  установлено, что ответчик готов был принять данный товар по сниженной цене 170 руб. за  кг, суд считает возможным определить стоимость некачественного товара в размере 170  руб. за кг и взыскать с ответчика 3298680,00 руб., что соответствует стоимости 19250 кг  поставленного некачественного товара.  

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика стоимости 220 кг товара, находящегося  на складе ответчика на ответственном хранении, согласно акту осмотра остатков товара от  29.11.2018, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 514 ГК РФ, обязанность вывезти товар,  принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  разумный срок возложена на поставщика.  

В данном случае, суд считает, что истец никаких мер по распоряжению товаром в  разумный срок не предпринял. Действия истца не свидетельствуют о проявлении им  должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных  последствий.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР  ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА- М" 3298680,00 руб. убытков.  

В остальной части отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР  

ПЛЮС" в доход федерального бюджета 34153,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА- 

М" в доход федерального бюджета 109,13 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна