АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-44808/2024

г. Новосибирск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44808/2024по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023; 

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 руб., составляющих размер штрафа, уплаченного истцом своему конрагенту за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо). 

В отзыве на исковое заявление предъявленные истцом требования ответчик не признал, считает, что требование о взыскании с перевозчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, поскольку для требования, предъявляемого истцом, установлена специальная мера ответственности в статье 100 УЖТ РФ, которую могут применить к перевозчику грузоотправитель и грузополучатель. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.   

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.   

 На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Транском» (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 № ДД/ФНвб/О-216/21 (далее – договор № ДД/ФНвб/О-216/21), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора исполнителем истцу были предоставлены вагоны № 29532991, 29539996 под погрузку на станцию Барнаул ЗСБ ж.д. 

Согласно пункту 4.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2/24 от 02.05.2024, заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени

нахождения крытых вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на территории РФ, установленное продолжительностью: 5 (пять) суток под погрузкой, 3 (трое) суток под выгрузкой.   

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. 

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя

вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора).  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/24 от 02.05.2024 к договору сторонами согласованы нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков, размер которого применительно к спорному виду вагонов составляет 3 000 руб. в сутки.  

Оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществлялось в рамках заключенного между ООО «Транском» (клиент) и ОАО «РЖД» договора № ДУ/С-56/21-А от 17.08.2021 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор от 17.08.2021). Перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно Перечню и стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов Западно-Сибирской железной дороги от 01.04.2021, ОАО «РЖД» обязалось оказать, в том числе работы и услуги, связанные с подачей/уборкой подвижного состава и эксплуатацией путей необщего пользования, пробегом с/на путей необщего пользования (раздел II). 

Согласно пункту 2.1.3. договора от 17.08.2021, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечивать своевременное выполнение услуг.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора от 17.08.2021 подача и отправка вышеуказанных вагонов, поступивших от АО «ПГК», осуществлялась ответчиком несвоевременно, что прямо следует из сведений, содержащихся в железнодорожных транспортных накладных и ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных в материалы дела.

В связи с превышением нормативного срока нахождения вышеуказанных вагонов на станции погрузки АО «ПГК» в адрес истца была направлена претензия от 12.11.2024 б/н с требованием оплатить штраф на общую сумму 12 000 руб., а также счет от 12.11.2024 № 6000039004. 

ООО «Транском» произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2024 № 701. 

Указывая на нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов, которые повлекли превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки и предъявление к истцу со стороны его контрагента, предоставившего истцу вагоны, требований об уплате штрафа, который был оплачен истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также ведомости подачи и уборки вагонов достоверно подтверждают срок нахождения спорных вагонов на станции погрузки в процессе оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных, в том числе, с подачей/уборкой спорных вагонов.     

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).

Согласно пунктами 2.1.3., 2.1.5. договора от 17.08.2021, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства: обеспечивать своевременное выполнение услуг; информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 4.1 договора от 17.08.2021). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что длительное (от 11 до 13 суток) нахождение вагонов под погрузкой является нормативным сроком нахождения вагонов под соответствующими операциями, исходя из технологии работы станции, а также доказательств наличия обстоятельств препятствующих оказанию услуг в сроки, предусмотренные пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, с учетом отсутствия в договоре согласованных сроков оказания спорных услуг и информирования клиента (истца), с учетом приведенных условий договора о возникновении таких обстоятельств.

При этом суд учитывает, что отсутствие в договоре от 17.08.2021 согласованных условий о сроках оказания услуг само по себе не является обстоятельством, предоставляющим право ответчику на бессрочное оказание услуг или освобождающим ответчика от возникающей обязанности возместить причиненные истцу убытки ввиду ненадлежащего оказания услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Очевидно, что истец, заключая договор с ответчиком, предполагал соблюдение ответчиком сроков, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, ввиду чего согласовал при заключении договора от 22.03.2022 с АО «ПГК» сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой (пункт 4.2.7). 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником сферы услуг, связанных с перевозками грузов, осведомлен о действующих у участников данного рынка услуг договорных сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которые, как правило, составляют именно 3-5 суток. 

В связи с этим, допуская срок простоя вагонов на станции до 13 суток, ответчик не мог не осознавать возникновение в связи с этим у истца обязанности оплатить своему контрагенту штрафные санкции за столь длительный простой, который очевидно выходит за рамки нормативного.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2/24 от 02.05.2024 к договору от 23.08.2021 № ДД/ФНвб/О-216/21, в случае сверхнормативного нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый вагон в сутки (применительно к спорному виду вагонов).  

 Как усматривается из материалов дела, АО «ПГК» направило в адрес истца претензию от 12.11.2024 б/н с требованием оплатить штраф на общую сумму 12 000 руб., а также счет от 12.11.2024 № 6000039004  за сверхнормативный простой спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

Истец, определяя размер убытков, заявленный к возмещению, в настоящем деле учел и включил в расчет только количество суток сверхнормативного простоя, превышающих согласованный в договоре от 23.08.2021 № ДД/ФНвб/О-216/21 нормативный простой. 

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.  

Довод ответчика, согласно которому для требования, предъявляемого истцом, установлена специальная мера ответственности в статье 100 УЖТ РФ, которую могут применить к перевозчику грузоотправитель и грузополучатель, признается судом необоснованным на основании следующего. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 , разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в пункте 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательств не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным правоотношениям. 

Соответственно, пункт 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право истца на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), а также платежное поручение от 24.12.2024 № 724 на сумму 15 900 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 15 900 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин