4494/2020-393161(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61091/2020

22 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ  БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСМЕДМОНТАЖ" (адрес:Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ЧАСТЬ 3,  ОГРН: );  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), ФИО3 (доверенность от  14.07.2020),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.07.2020), 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСМЕДМОНТАЖ» (далее – Общество) о взыскании по договору  от 06.04.2020 № 0372200168120000081-01 на выполнение работ по техническому  обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта,  расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая  инфекционная больница им. С.П. Боткина» в 2020 году (далее – Договор) 100 000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора в соответствии с  п. 8.5, 8.7 Договора, из которых:  

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  

обслуживанию систем электроснабжения (п. 1 Мотивированного отказа).  

Нарушение Подрядчиком пунктов 1.1-1.30, 1.1.1-1.1.6 Приложения № 2 к  

Договору, 

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  обслуживанию слаботочных систем, в части ежедневного осмотра  составных частей слаботочных систем (п. 2 Мотивированного отказа).  Нарушение Подрядчиком пунктов 2.1-2.5.6 Приложения № 2 к Договору,  

- 25 000 руб. - штраф за недостатки результатов работ по техническому  обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (п. 3  Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 3; 3.1-3.10  Приложения № 2 к Договору,  

- 25 000 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  обслуживанию системы центрального отопления и ГВС (п. 4  Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 4.1-4.28  Приложения № 2 к Договору.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  

требований, просил взыскать 902 208,80 руб. штрафа, из которых: 

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  обслуживанию систем электроснабжения (п. 1 Мотивированного отказа).  Нарушение Подрядчиком пунктов 1.1-1.30, 1.1.1-1.1.6 Приложения № 2 к  Договору.  

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  обслуживанию слаботочных систем, в части ежедневного осмотра  составных частей слаботочных систем (п. 2 Мотивированного отказа).  Нарушение Подрядчиком пунктов 2.1-2.5.6 Приложения № 2 к Договору.  

- 225 552,20 руб. - штраф за недостатки результатов работ по техническому  обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (п. 3  Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 3; 3.1-3.10  Приложения № 2 к Договору.  

- 225 552,20 руб. - штраф за неисполнение работ по техническому  обслуживанию системы центрального отопления и ГВС (п. 4  Мотивированного отказа). Нарушение Подрядчиком пунктов 4.1-4.28  Приложения № 2 к Договору.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  

представитель ответчика возражал против иска. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства,  

установил следующее. 

Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) заключили Договор.  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок по  

заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса  

зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу:  

Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»  

в 2020 году (далее – Объект), в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,  

являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 Договора: Начало выполнения работ - с 00 часов 00 минут 01.04.2020 года 

Окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 30.06.2020 года.  Этапы исполнения Договора: ежемесячно.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена подлежащих выполнению Подрядчиком  

работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1),  

которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет  

34 712 321,31 руб. и включает в себя стоимость товаров, используемых при выполнении  

работ (агрегатов, запасных частей, комплектующих и расходных материалов),  

транспортных расходов по доставке товаров к месту выполнения работ, стоимость  погрузочно-разгрузочных работ, страхование, налоги, сборы и иные обязательные  платежи.  

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договором предусмотрены 3 этапа исполнения,  стоимость каждого этапа составляет 11 570 773,77 руб.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты выполненных  Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме  Приложения № 8), подписанный Сторонами и счет, счет-фактура, выставленные  Подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки  выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура.  

Согласно п. 3.3.1. Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен  содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки  о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком.  

30.04.2020 г. Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора. 

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 30.04.2020 г.,  Стороны подтверждают, что работы на сумму 30 201 277,41 рублей (за период с  30.04.2020 по 30.06.2020), не были выполнены Подрядчиком в связи с наступлением  обстоятельств непреодолимой силы (ввиду распространения новой коронавирусной  инфекции COV1D-19), в силу которых Заказчик не имел возможности обеспечить  Подрядчику безопасный (с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований)  доступ к ряду инженерных сетей, расположенных в помещениях с высокой  вероятностью заражения персонала Подрядчика новой коронавирусной инфекцией  COV1D-19, доступ в которые был необходим для осуществления Подрядчиком  следующих видов работ по техническому обслуживанию по Договору: «Системы  электроснабжения», «Слаботочные системы», «Система пневмопочты», «Обслуживание  зданий и сооружений», «Аварийное обслуживание» за весь период действия Договора.  

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении от 30.04.2020 г., заказчик не имеет  претензий к Подрядчику в связи с неисполнением последним части работ (на сумму 30  201 277,41 рублей за период с 30.04.2020 г. по 30.06.2020 г.), так как невозможность их  выполнения была обусловлена невозможностью доступа в помещения с высокой  вероятностью заражения персонала Подрядчика новой коронавирусной инфекцией  COV1D-19.  

В соответствии с п. 8.14 Договора, Подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), поскольку неисполнение части обязательств на сумму (30  201 277,41 рублей за период с 30.04.2020 г. по 30.06.2020 г.), предусмотренных  Договором, произошло вследствие непреодолимой силы.  

В обоснование заявленных требований Учреждение указало следующее. 

Однако, изложенные выше положения Соглашения не освобождает Подрядчика  от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (с 06.04.2020 г. по  30.04.2020 г.), а также от ответственности за его нарушение.  

07.05.2020 г. Заказчиком получен следующий пакет документов для приемки и  оплаты выполненных, по мнению Подрядчиком работ за период с 06.04.2020г. по  30.04.2020г.:  

- счет на оплату № 7 от 30.04.2020г. в 1 экз.; - счет-фактура № 7 от 30.04.2020г. в 1 экз.; - акт № 7 от 30.04.2020г. в 2-х экз.; 

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020г. за период с  06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в 2-х экз.;  

- справка по техническому обслуживанию за период с 06.04.2020г. по  30.04.2020г. в 2-х экз.  

Согласно пункту 6.1 Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с  даты предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ принять  

выполненные Подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных  работ или предоставить мотивированный отказ.  

В соответствии с ч.3 и ч.7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Подрядчик был  информирован об отказе в приемке результатов исполнения Договора по техническому  обслуживанию Объекта за период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г., в связи с тем, что по  результатам проведенной в соответствии с п. 6.7 Договора внутренней экспертизы  результатов исполнения Договора, выявлено, что работы не выполнены и не  подлежат приемке. (Мотивированный отказ исх. № 02-647/20-0-0/01-15 от 12.05.2020  г.)  

В мотивированном отказе Истец сообщил Ответчику, что, при приемке работ  выявлены следующие факты нарушения условий Договора и обстоятельства  невыполнения Подрядчиком работ и условий Договора:  

1. Подрядчиком, в нарушение п. 4.2.5 Договора, а также п. 2.6.6 технического  задания, не согласовывалась форма (Приложение № 7) журнала регистрации заявок  неисправностей в системах и элементах зданий, инженерных сетей и оборудования,  сроки устранения неисправностей, соответствующий журнал не представлен  Подрядчиком.  

2. Подрядчиком, в нарушение п. 4.2.6 Договора и п. 2.6.5 технического задания,  не представлены технические журналы по учету технического состояния зданий  (помещений), инженерных систем и оборудования, в который Подрядчик обязан  вносить результаты всех осмотров с оценкой технического состояния зданий  (помещений), сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования,  выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти  неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.  

3. В соответствии с п. 3.3.1 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ  должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в  виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком.  Перечисленные в справке от 30.04.2020г. виды работ не подтверждены Подрядчиком  документально, соответственно не выполнены и не могут быть приняты Заказчиком.  

4. В соответствии с условиями Договора, если при выполнении работ  используются материалы, запасные части и оборудование, качество последних  должно быть подтверждено соответствующими документами. В нарушение п. 5.2  Договора и п. 2.3 технического задания (Приложение № 5 к Договору) Подрядчиком не  представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов и  запасных частей.  

5. В нарушение п. 3.3 Договора, представленный Подрядчиком акт сдачи- приемки выполненных работ не соответствует форме Приложения № 8 к Договору, а  именно:  

- наименование работ в акте не соответствует спецификации к Договору  (Приложение № 1);  

- в представленном Подрядчиком акте уже отражены результаты  экспертизы, что не допустимо, так как проведение экспертизы результата работ на  соответствие условиям Договора, является обязанностью Заказчика, проведение  экспертизы работ Подрядчиком запрещено Федеральным законом № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, Истец предложил Ответчику в течение 10  (десяти) рабочих дней устранить нарушения условий Договора, изложенные в  мотивированном отказе, и предоставить документы, подтверждающие выполнение  работ.  

В ответ на Мотивированный отказ исх. № 02-647/20-0-0/01-15 от 12.05.2020 г.  от Подрядчика поступили возражения № 17 от 19.05.2020 г., в качестве  подтверждения выполнения работ за период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г.  Подрядчиком были представлены следующие документы:  

1. Журнал регистрации заявок  

2. Журналы по учету технического состояния зданий (помещений), инженерных  

систем и оборудования: 

2.1. Технический журнал по обслуживанию здания (помещений).  2.2. Технический журнал по обслуживанию ИТП.  

2.3. Технический журнал по обслуживанию и ремонту кислородных  

газификаторов ГХК-8/1,6-500 

2.4. Журнал ежедневного осмотра сетей инженерно-технического обеспечения.  

Система теплоснабжения. 

2.5. Журнал по эксплуатации и обслуживанию систем вентиляции и  

кондиционирования. 3. Документы, подтверждающие выполнение работ: 3.1. Наряд-задания. 3.2. Акт осмотра тепловых энергоустановок от 28.04.2020 г. 3.3. Акт на промывку трубопровода систем канализации от 20.04.2020 г. 

3.4. Акт разового технического обслуживания системы холодного  

водоснабжения от 10.04.2020 г. 

3.5. Акт установки (замены) контрольно-измерительных приборов от  

23.04.2020 г. 3.6. Акт установки (замены) оборудования от 21.04.2020 г. 

3.7. Акт разового технического обслуживания системы медицинского  

газоснабжения от 24.04.2020г. 3.8. Акт осмотра систем водоснабжения и водоотведения от 17.04.2020 г. 

3.9. Акт разового технического обслуживания системы медицинского  

газоснабжения 14.04.2020 г. 3.10. Акт разового технического обслуживания ИТП от 23.04.2020 г. 3.11. Акт разового технического обслуживания УУТЭ от 21.04.2020 г. 

4. Сертификаты качества и паспорта заводов-изготовителей.  

05.06.2020 г., в ответ на представленные документы, Истцом в адрес  

Ответчика было направлено Требование об уплате неустойки № 02-873/20-0-0/01-15,  

согласно которому Заказчик сообщил подрядчику, что представленные им документы,  

не могут быть приняты им в качестве подтверждения фактического выполнения  

работ по договору № 0372200168120000081-01 от «06» апреля 2020 г.  

Так же Заказчиком указано, что в связи с невозможностью подтверждения  

фактического выполнения видов и объемов работ, указанных в справке по  

техническому обслуживанию комплекса зданий за период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020  

г., Заказчиком не может быть принята данная справка с указанным объемом и  

стоимостью работ. 

Все представленные с возражениями документы представляют собой  

незаверенные светокопии текстов документов, к надлежащим образом заверенным  

копиям документов относятся только те копии, идентичность которых  

удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного  

лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий  

документ. 

Представленные копии документов не содержат ссылок на Договор,  

составлены Подрядчиком в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком, как  

по форме так и по содержанию, не предоставлялись Заказчику для ознакомления,  

контроля и подписи в ходе выполнения работ. 

Представленные документы не могут являться подтверждением надлежащего  

выполнения работ по Договору. Подрядчиком работы, согласно условиям Договора, не исполнены. 

Представленный Подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ  Договору акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 06.04.2020 г. по  30.04.2020 г. не может быть приняты Заказчиком в качестве подтверждения  фактически выполненных работ и оказанных услуг.  

В ходе анализа указанного акта, выявлено ненадлежащее исполнение  Подрядчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в несоответствии  фактического объема выполненных Подрядчиком работ.  

Из акты выполненных работ невозможно установить какие именно работы  были выполнены в каком объеме и на какую стоимость.  

Из названных документов невозможно установить, имеет ли место  фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки  работ, поскольку они не содержат указания фактического объема выполненных работ  и их стоимости, а так же указанные документы по своему содержанию идентичны и  дублирует ежемесячно один и тот же перечень работ.  

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность  выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в выполнение  которых фактически не было необходимости.  

Неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, является  существенным нарушением условий Договора и основанием для применения мер  ответственности, предусмотренных п. 8.7 Договора.  

В соответствии с п. 8.7 Договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в  размере 5% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет  от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, стоимость по этапу  составляет 4 511 043,90 руб., соответственно за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,  размер штрафа составляет 225 552,20 руб.  

В ответ на Требование Заказчика об уплате неустойки № 02-873/20-0-0/01-15 за  период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в сумме 902 208,80 руб., от Подрядчика поступил  отказ в отплате от 08.06.2020 г. исх. № 18, поскольку Ответчик счел предъявленное  Истцом требование необоснованным, доказательств устранения нарушений либо  выполнения надлежащим образом работ в порядке претензионного урегулирования  спора (с 05.06.2020 г. по 06.07.2020 г.), Ответчиком представлено не было, что и  послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

Выполнение работ Ответчиком по Договору, невозможность Заказчика  обеспечить доступ в помещения для выполнения определенных видов работ  Подрядчиком и отсутствие претензий к Ответчику подтверждено Истцом в  соглашении о расторжении Договора.  

Отсутствует факты фиксации недостатков выполненных работ в порядке,  установленном Договором.  

Отсутствуют предусмотренные Договором основания для отказа от приемки  работ. Мотивированный отказ от приемки работ не соответствует условиям  Договора.  

Подрядчиком были предоставлены Заказчику документы, предусмотренные п.  1-5 Мотивированного отказа.  

Нарушения, указанные в Мотивированном отказе не соответствуют  нарушениям, изложенным в исковом заявлении, за которые Заказчиком предъявляется  неустойка.  

Кроме того, в Соглашении о расторжении Сторонами было указано, что  работы не были выполнены Подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств  непреодолимой силы (ввиду распространения новой короновирусной инфекции COVID19), в силу которых Заказчик не имел возможности обеспечить Подрядчику  безопасный (с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований) доступ к ряду  инженерных сетей, расположенных в помещениях с высокой вероятностью заражения  персонала Подрядчика новой короновирусной инфекции COVID-19, доступ в которые  был необходим для осуществления Подрядчиком следующих видов работ по  техническому обслуживанию по Договору: «Системы электроснабжения»,  «Слаботочные системы», «Система пневмопочты», «Обслуживание зданий и  сооружений», «Аварийное обслуживание» за весь период действия Договора.  

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемых  нарушений условий Договора, наступление которых Заказчиком не подтверждено.  Неустойка не может являться средством обогащения и получения необоснованной  выгоды Заказчика. Предполагаемые Заказчиком нарушения Подрядчиком условий  Договора в принципе не повлекли для Заказчика убытки, иные неблагоприятные  последствия. К тому же Подрядчик выполнял работы по Договору без получения  аванса.  

Заказчиком заявлена неустойка на основании п. 8.7. Договора, однако штраф  для Подрядчика предусмотрен п. 8.8. Договора, но в ином значительно меньшем  размере.  

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере  5% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Истец заявил ко взысканию по 225 552,20 руб. штрафа за неисполнение работ по  техническому обслуживанию каждой из следующих систем:  

- систем электроснабжения, 

- слаботочных систем, в части ежедневного осмотра составных частей  

слаботочных систем, 

- систем кондиционирования и вентиляции, - системы центрального отопления и ГВС. 

По мнению суда основания для удовлетворения таких требований отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами, по сути, согласована  абонентская природа Договора – указанное следует из приложения № 1 к Договору, в  котором вся цена Договора разбита на 3 этапа (месяца обслуживания) и каждый этап  разбит на вид работ с фиксированной стоимостью каждого из вида.  

Иных стоимостей (например, единичных расценок работ в порядке части 24  статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ) Договором не предусмотрено.  

Также изложенное подтверждается содержанием пункта 3.2.1 Договора, согласно  которому стоимость работ за первый месяц в случае более позднего подписания  Договора исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического  облуживания в данном месяце – то есть фактический объем работ не имеет никакого  значения при расчете стоимости.  

В соответствии с пунктом 1 статья 429.4 ГК РФ договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,  платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых  абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2 названной статьи).  

При указанном положении заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную  стоимость этапа (месячную плату), а подрядчик несет уже далее риск – либо фактически  его расходы на исполнение Договора будут меньше указанной стоимости, либо они  превысят ее, но, в любом случае, подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое  состояние объекта.  

При указанном положении доводы истца о том, что невыполнение ответчиком  каких-либо работ является основанием для привлечения его к ответственности,  надлежит отклонить.  

Равным образом, в ходе исполнения Договора истец ответчику никаких претензий  не предъявлял.  

Таким образом, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств в спорный период, также отсутствуют.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения стоимости выполненных работ.  

С учетом изложенного выше относительно природы спорного договора суд не  усматривает оснований для назначения такой экспертизы.  

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович