236/2018-68732(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7381/2018

16 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 09.08.2018 и 15.08.2018 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Интаводоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее –  АО «Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977 за февраль 2018 года в  сумме 1 502 735 руб. 69 коп., пени по состоянию на 16.07.2018 в сумме  93 863 руб. 19 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга начиная с  17.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018  исковое заявление ООО «Водоканал» принято к производству, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», третье лицо).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом  изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.  

Ответчик в письме от 15.08.2018 указал на несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора в части пени, просил уменьшить размер  неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения  обязательств до минимальных пределов, также просил уменьшить размер  государственной пошлины.  

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте  проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не  обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 до 12 час. 00 мин.  15.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражным судом установлено следующее.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Водоканал»  (принципал) и третьим лицом по делу ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен  агентский договор от 16.11.2015 (л.д. 18-20), по условиям пункта 1.1 которого  агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны договора  установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства  по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению  принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения,  расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой  воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора  денежных средств по договорам, заключенным агентом от имени принципала,  на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет  принципала, за минусом вознаграждения агента.  

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и  обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у  принципала (ООО «Водоканал»).  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Интаводоканал»,  действующим на основании агентского договора в интересах ООО «Водоканал»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и АО «Интауголь»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  10.01.2017 № 120977 (л.д. 10-17), согласно пункту 1 которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс  водный объекта, а абонент обязался оплачивать потребленную воду и принятые  стоки.  

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее  

10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Согласно пунктам 49, 50, 51 договора данный договор вступает в силу с  01.01.2017 и заключен на срок до 31.12.2017. Данный договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977, с учетом  положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.  

Во исполнение принятых обязательств истец в феврале 2018 года оказал  ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных, для оплаты  выставил счет-фактуру № 438 от 28.02.2018 на сумму 1 502 735 руб. 69 коп.  (л.д. 22 (оборотная сторона)).  

В обоснование предъявленного объема истец представил акт приема- передачи от 28.02.2018 № 438, подписанный представителями сторон и  скрепленный печатями организаций (л.д. 22).  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому задолженность ответчиком признается (л.д. 50).  

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденные  приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми № 62/9-Т от 27.11.2017 (л.д. 25-33).  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по водоснабжению и  водоотведению, в том числе и после получения претензии от 22.03.2018 исх.   № 24-9/2711 (л.д. 24), ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поставка ответчику холодной воды и прием сточных вод подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и  водоотведению не оспаривает.  

Доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах  дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 502 735 руб. 69 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 93 863 руб. 19 коп., начисленной  за период с 27.03.2018 по 16.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму  основного долга, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Пунктом 46 договора холодного водоснабжения и водоотведения от  стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация  водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской,  действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца (л.д. 46) размер пени за период с 27.03.2018 по  16.07.2018 составляет 93 863 руб. 18 коп. Произведенный истцом расчет пени  суд признает правомерным.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части пени  суд отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном  порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по  существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  т.п.  

Возражений от ответчика относительно расчета заявленных ко взысканию  пени не поступило, контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушения  обязательств.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что  взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Примененная в расчете ставка пени соответствует размеру пени,  установленной законом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для  уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

Неблагоприятным последствием для истца является неполучение  длительное время денежных средств от ответчика, с учетом того факта, что  Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании неустойки до момента оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с АО «Интауголь» 93 863 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с  27.03.2018 по 16.07.2018, а также пени, начисленные на сумму 1 502 735 руб.  69 коп. начиная с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного  

положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до одного года.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены  сведения об открытых банковских счетах на 02.07.2018, согласно которым  ответчик имеет счета в Акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» и  Публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ», также  представлена справка ПАО Сбербанк от 28.06.2018, из которой следует, что по  состоянию на 25.06.2018 у ответчика имелись неисполненные в срок с  14.06.2018 по 20.06.2018 распоряжения (картотека № 2).  

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлена справка  Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» об остатках денежных средств  на счете, справка ПАО Сбербанк не содержит сведений о движении денежных  средств по счету истца, кроме того в отсутствие иных документов,  устанавливающих имущественное положение ответчика, справка ПАО  Сбербанк не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика в  настоящий момент.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении государственной пошлины у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к  производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  1 502 735 руб. 69 коп., пени в сумме 93 863 руб. 19 коп., пени, начисленные на  сумму долга в размере 1 502 735 руб. 69 коп., начиная с 17.07.2018 по день  фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 966 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина