АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А12-40884/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявлениям публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «Фроловская ЭлектроСталь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.10.2020 от кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст») поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 солидарно в сумме 334 543 953 руб. 31 коп., со ФИО1 в размере 526 500 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.01.2021 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь», а также в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 454 869 156 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и заявления ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» (далее – ООО ТД «ТМЗ») поступило заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно в сумме 331 491 864 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, заявления ПАО Национальный банк «Траст» и заявления ООО ТД «ТМЗ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявлений ПАО Национальный банк «Траст», ООО ТД «ТМЗ», Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражных управляющих убытков отказано, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь», в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 1 282 867 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, из них 427 622 руб. 66 коп. с Федеральной налоговой службы, 427 622 руб. 66 коп. с ООО ТД «ТМЗ», 427 622 руб. 66 коп. с ПАО Национального банка «Траст».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО ТД «ТМЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. и транспортные расходы в сумме 941 руб. 70 коп.; с ПАО Национального банка «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. и транспортные расходы в сумме 941 руб. 70 коп.; с Федеральной налоговой службы взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. и транспортные расходы в общей сумме 15 644 руб. 10 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий ФИО1 просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, уполномоченный орган просит их отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., транспортных расходов в сумме 15 644,01 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и заявлениям ПАО Национальный банк «Траст», ООО ТД «ТМЗ» арбитражным управляющим ФИО1 представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 23-12/20/1, от 10.02.2021 № 10-02/21/1, от 19.02.2021 № 19-02/21/1, заключенные между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.03.2021 к ним, акты приема-передачи выполненных работ от 12.04.2021 № 1, от 07.10.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 23-12/20/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области заявления ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании убытков со ФИО1 в размере 335 070 453 руб. 31 коп., которые включают в себя: изучение материалов дела и подготовка процессуальных документов, выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2021 № 10-02/21/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании со ФИО1 убытков в общем размере 454 869 156 руб. 09 коп.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021 № 19-02/21/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области заявления ООО ТД «ТМЗ» о взыскании со ФИО1 убытков в общем размере 331 491 864 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 к указанным выше договорам стороны пришли к соглашению о том, что часть вознаграждения будет исчисляться исходя из фактически выполненной работы исполнителем в рамках рассмотрения указанных требований как по отдельности, так и после их объединения. Стороны предусмотрели, что премия в размере 0,25% от суммы неудовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, будет исчисляться и уплачиваться один раз от суммы 335 070 453 руб. 31 коп.

Оказание юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области отзывами на заявления/жалобы, дополнениями к отзывам, ходатайством о привлечении в качестве соответчика, экономико-правовым анализом перспективности оспаривания сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь». Представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 20.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.04.2021 № 1 ФИО2 было составлено 3 отзыва общей стоимостью 30 000 руб., два дополнения к отзывам – 20 000 руб., ходатайство о привлечении соответчиков – 7000 руб., экономико-правовой анализ перспективности оспаривания сделок от 10.02.2021 – 45 000 руб., экономико-правовой анализ перспективности оспаривания сделок от 24.03.2021 – 55 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 20.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021 – 140 000 руб.

Оказание юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается подготовленными и поданными в суды отзывами. Представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 24.06.2021, и в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 05.10.2021, осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.10.2021 № 2 ФИО2 были составлены отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – в апелляционной инстанции 24.06.2021 – 36 000 руб., в кассационной инстанции 05.10.2021 – 36 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2021 № 3 определена итоговая сумма вознаграждения исполнителя в размере 1 226 676 руб. 13 коп.

Фактическая оплата ФИО1 оказанных ему юридических услуг подтверждена чеками безналичной оплаты.

Также между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 01-11/21/3 на представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу № А12-40884/2017.   

Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждено подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании судебных расходов, уточнением к нему. Представление интересов ФИО1 в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 02.12.2021, осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2021.

Стоимость оказанных по данному договору услуг согласована в размере 35 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено чеком безналичной оплаты от 23.11.2021.

Также арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено требование о распределении транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты № 74363126094392, 74361397844626, А2106667703344, 76914568137512, 76914568137523, 76964568180153, 76964568180164, 78362628761892, 

Оплата билетов произведена ФИО1, что подтверждается справками по операции от 03.06.2021, 04.06.2021, 24.09.2021, 11.11.2021.

Установив документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), признали сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и транспортные расходы обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов, суды учли категорию спора, длительность рассмотрения, характер и объем оказанных исполнителем услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума № 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу №  А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №  306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО Национальный банк «Траст» судами была дана с учетом названных критериев.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отсутствии оснований для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов, суд округа отмечает, что уполномоченный орган, подавая жалобу на действия арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, реализовал право конкурсного кредитора, однако это не исключает возможности отнесения на Федеральную налоговую службу, как на проигравшую сторону, судебных расходов другой стороны.

При этом с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действия конкурсного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; привлечение представителя в данном споре является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы уполномоченного органа, касающиеся транспортных расходов, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение спорных транспортных расходов документы, а также материалы дела, свидетельствующие о проведении соответствующих судебных заседаниях и об участии в них представителя ФИО2, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходах или отсутствии их связи с рассмотрением данного обособленного спора, не представлено, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний по делу о банкротстве за счет своего вознаграждения, суд частично удовлетворил требования в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева