ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218343/2022

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аспен Вуд»

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Аспен Вуд»

к ООО «Поволжье»

о взыскании 2 005 066 руб. 43 коп., об обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению ООО «Поволжье»

к ООО «Аспен Вуд»

о взыскании 1 450 000 руб., о признании прекратившим действие договора, об исключении из реестра уведомлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспен Вуд» (далее - истец по первоначальному иску, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Поволжье» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 066 руб. 43 коп. за период с 05.04.2022 по 30.09.2022 и за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи форвардера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022.

Определением от 21.02.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Поволжье» к ООО «Аспен Вуд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., о признании прекратившим действие договора залога «Форвардер Амкодор 2661-01» от 19.02.2022, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления за номером 2022-006-906667-175 от 28.03.2022.

Решением от 07 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО «Поволжье» в пользу ООО «Аспен Вуд» в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 900 000 руб. В остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи форвардера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 суд отказал.

Суд также взыскал с ООО «Поволжье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 31 294 руб. 47 коп. Суд взыскал с ООО «АСПЕН ВУД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 730 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аспен Вуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Аспен Вуд» (далее - продавец) и ООО «Поволжье» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Форвардер, описание которого приводится в пункте 1.2 Договора, в комплекте с гусеницей, именуемый далее по тексту «Форвардер», а покупатель обязуется его принять и уплатить цену в соответствии с Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора описание Форвардера:

- наименование и марка машины: Форвардер АМКОДОР 2661-01;

- предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»;

- год выпуска: 2013;

- заводской N машины (рамы): Y26610100130265;

- двигатель N: 128711;

- коробка передач N: отсутствует;

- основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует;

- цвет: зеленый;

- вид движителя: колесный;

- паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 421244.

Согласно п. 1.4 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Форвардер в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена Форвардера в комплекте с гусеницей составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей (НДС нет).

Согласно пункту 3.2 названного договора Форвардер оплачивается в течение 45 календарных дней с момента заключения Договора.

Техника передана 19.02.2022 года по акту приема-передачи.

Срок для оплаты по договору истек 04.04.2022 года.

ООО «Аспен Вуд» указывает, что ООО «Поволжье» в счет оплаты цены по Договору перечислило денежных средства в размере 900 000 рублей.

В нарушении условий Договора денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты переданного имущества ООО «Поволжье» не оплачены.

Направленная ООО «Аспен Вуд» в адрес ООО «Поволжье» претензия в порядке досудебного урегулирования от 18.04.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заявлены первоначальные исковые требования.

Заявляя исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по Договору, ООО «Аспен Вуд» ссылается, что стоимость предмета залога составляет 2 800 000 руб., что является меньше суммы платежей, оплаченных ООО «Поволжье» в счет обязательств по Договору.

ООО «Аспен Вуд» полагает, что суд установил сумму неисполненных обязательств в размере 1 900 000 рублей, а стоимость предмета залога - 2 800 000 руб. 5% от стоимости заложенного имущества составляет 140 000 рублей. Неисполненные платежи в размере 1 900 000 рублей больше, чем 140 000 рублей.

Таким образом, податель жалобы полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи форвардера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ до момента полной оплаты имущества с момента передачи имущества Покупателю и до его оплаты, признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд верно исходил из того, что размер требований продавца явно несоразмерен допущенному покупателем нарушению.

Учитывая положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судами верно отклонены как необоснованные доводы ООО «Аспен Вуд» о регистрации уведомления о залоге движимого имущества 28.03.2022 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2022-006-906667-175, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-218343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная