ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4967/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А47-801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-801/2020. 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, Плотник Д.В.) о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 г.в., заключенного 27.04.2018 между ФИО2 и Плотником Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотника Д.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 930 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 16.03.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства должника было установлено и подтверждено ответчиком, что 27.04.2018 Плотник Д.В. выдал займ ФИО2 в сумме 500 000 руб., под обеспечение автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. При этом должник передал ответчику расписку от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб., транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой в графе «прежний владелец», то есть полный пакет документов для регистрации транспортного средства на нового собственника. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о достижении договоренности по заключению сделки. Транспортное средство продано по заниженной стоимости заинтересованному лицу, должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества. 

До начала судебного заседания Плотник Д.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№31886 от 21.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщении указанного отзыва отказано, поскольку отзыв направлен в адрес участников процесса незаблаговременно.

До начала судебного заседания ПАО «РОСБАНК» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№24589 от 16.05.2022), в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что 27.04.2018 Плотник Д.В. выдал займ ФИО2 в сумме 500 000 руб., под обеспечение автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не заключался, неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований для признания сделки недействительной по  статье 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит признанию незаключенным договор исполненный сторонами.

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре как предмете договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены.

Так, согласно сведениям ГИБДД России, спорное транспортное средство за ответчиком не регистрировалось.

Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между должником и ответчиком не заключался, следовательно отсутствует возможность проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по условиям договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта заключения такого договора.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, и фактически стороной указанного договора не является.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется.

Представленные пояснения, данные должником и ответчиком не подтверждены документально, сами по себе не могут являться основанием для установления факта заключения договора и признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина