Арбитражный суд Московской области  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22325/2023

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Апельсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 84 932 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг  представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 3 397 руб., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОСТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Апельсин» о взыскании ущерба в размере 84 932 руб. 24  коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 397 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены  механические повреждения транспортному средству «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО1, что подтверждается административным материалом, согласно  которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.  Собственником указанного автомобиля является – ООО «Тавр Лизинг»,  лизингополучателем – ООО «Апельсин».  

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0156291555, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 1014072604 в  АО «Группа Ренессанс Страхование».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  

гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым  было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое  возмещение за ремонт автомобиля в размере 107 142 руб. 07 коп., что подтверждается  платежным поручением № 916 от 21.07.2021.  

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0156291555, ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России  19.09.2014 № 431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по  договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в  размере 84 932 руб. 24 коп. (на основании экспертного заключения № 115608-21 от  14.08.2021), что подтверждается платежным поручением.  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного  происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора  обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения,  что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:  страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником  транспортного средства является ООО «Тавр Лизинг», которое зарегистрировано по  адресу: «Россия, Московская область, Марьино» (регион - Московская область), в то  время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу:  125464, 

<

...>, эт. А1, пом. III, ком. 36 (регион –  Москва), лизингополучателем является ООО "Апельсин", согласно сведениям из  ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 143512, Московская область, г. Истра, 

<

...>, эт. 2, ком. 24/2.  

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была  рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования,  указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий  коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения  собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем,  что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку  коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства  для региона регистрации собственника автомобиля выше.  

Согласно пп. «А» п. 3 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»  коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от:  территории преимущественного использования транспортного средства, которая  определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника  транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве  о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц  - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного  обособленного подразделения.  

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от  территории преимущественного использования транспортного средства, для физических  лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для  юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства.  

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории  преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ)  определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О  страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  

вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений  об адресе регистрации собственника автомобиля, привело, по мнению истца, к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения  территории преимущественного использования транспортного средства и  соответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у  страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ  об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы  транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает на то, что застрахованное транспортное средство KIA RIO  

государственный регистрационный знак 

<

***> хотя и принадлежит на праве  собственности ООО «Тавр Лизинг», зарегистрированному в городе Москва, было  передано во временное владение и пользование ООО «Апельсин» по договору лизинга от  22.01.2020 № 77-KIA-А-0063-2001, которое расположено в Московской области (г. Истра,  Московская область).  

Таким образом, территорией преимущественного использования транспортного  средства ООО «Апельсин» является Московская область.  

По мнению ответчика, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований считать,  что территория преимущественного использования транспортного средства указана  неверно, поскольку страхователь ООО «Тавр Лизинг» для расчета страховой премии  указало Московскую область, что полностью соответствует территории  преимущественного использования транспортного средства владельцем автомобиля ООО  «Апельсин», также зарегистрированного в Московской области.  

Также суд отмечает, что из заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.34-35) не  следует, что именно ООО «Апельсин» представляло какие-либо сведения, поскольку в  качестве страхователя указано лицо – ФИО2  

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик уже указывал, что в момент ДТП  за рулем автомобиля находился водитель ФИО1  управлявший транспортным средством на основании договора аренды № Ф00003634- 10052021 от 10.05.2021, связи с чем применение статьи 1081 ГК РФ на которую ссылается  истец неправомерно поскольку водитель ФИО1 не  является сотрудником ответчика.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не  представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину  ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.А. Миронова