ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66700/2017

Дело № А40-60498/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-60498/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромнефть-Логистика", с участием третьих лиц ООО «Газпромтранс», МГОАО «Промжелдортранс» о взыскании 243 676 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 20.07.2015 г.); от ответчика ФИО4 (доверенность от 22.12.2017 г.), ФИО5 (доверенность от 22.12.2017 г.);  от третьего лица ООО «Газпромтранс» - ФИО6 (по доверенности от 21.11.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд                        г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" 243 676 руб. 27 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела между ОАО «Российские железные дороги» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор от 12.07.2004 г. № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                                        МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. 

Согласно условиям указанного договора производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к договору № 2/186 от 12.07.2004 г. в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика».

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. 

Основанием настоящего иска является невыполнение ответчиком в 2015 г. технологических сроков оборота вагонов, а также несвоевременная уборка вагонов с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, и, соответственно, к задержке поездов с индексами 1938-464-1945, 1938-466-1945, 1938-503-1945, 1938-480-1945 на промежуточных станциях: Люберцы 1, Люберцы-2, Овражки, Кусково в ожидании освобождения мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» при станции Яничкино. 

Согласно положениям  ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт обшей формы. 

Расчет исковых требований произведен в соответствии с таблицей № 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. № 127-т/1, в связи с чем,  сумма за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования составила 243 676 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность вины ответчика в допущенной просрочке доставки вагонов. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела в спорный период (август 2015 г.) ответчиком было допущено нарушение технологических сроков оборота вагонов, которое привело к несвоевременной приемке вагонов с выставочных путей станции Яничкино и, соответственно, к задержке поездов с индексами 1938-464-1945, 1938-466-1945, 1938-503-1945, 1938-480-1945 на промежуточных станциях в ожидании освобождения мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ответчика при станции Яничкино.   

В подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования в материалы дела  представлены копии распоряжений о задержке и отправлении вагонов, обращений начальника станции Яничкино по спорным поездам, памятки приемосдатчика, подтверждающие нарушение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, транспортные железнодорожные накладные и акты общей формы об увеличении срока доставки по ним.

При этом, исходя из актов общей формы усматривается, что они составлены на ранее прибывшие в адрес грузополучателя на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на подъездной путь владельца МГОАО «Промжелдортранс». 

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацией за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в места общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, вносится владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Размеры платы на предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодородных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. Перевозчик на основании указанного распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, а станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных указанной нормой Закона, оформляется акт общей формы. Перевозчиком на станции назначения о факте задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании такого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Как усматривается из материалов дела, грузополчателем вагонов согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным является ответчик. 

Истец, согласно представленным в материалы дела извещениям от 06.10.2015 г.  № 630/ДС, от 07.10.2015 г. № 634/ДС, от 15.10.205 г. № 644/ДС, от 15.10.2015 г.                     № 645/ДС, от 30.09.2015 г. № 625/ДС, от 07.10.2015 г. № 635/ДС, от 01.10.2015 г.                № 624/ДС, от 05.10.2015 г. № 628/ДС исполнил обязанность по извещению ответчика о задержке/отправлении вагонов в составах поездов 1938-464-1945, 1938-466-1945, 1938-503-1945, 1938-480-1945. 

Как усматривается из материалов дела, указанные извещения были получены ответчиком, о чем в извещениях имеются соответствующие отметки. 

В силу положений ст. 119 Устава жеезнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), а также других лиц удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

По факту задержки в пути следования по вине грузополучателя истцом были составлены акты общей формы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами от 08.10.2015 г. № 6855, от 15.10.2015 г. № 7198, от 07.10.2015 г. № 6840 и от 06.10.2015 г. № 6765. 

Указанные акты были подписаны ответчиком с возражениями. 

Как усматривается из актов общей формы в качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования указано невыполнение грузополучателем установленного договором срока оборота вагонов. 

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых указано превышение времени нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчика. 

Таким образом, как усматривается апелляционным судом, в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в простое вагонов и, соответственно,  возникновении у него гражданско-правового обязательства по перечислению ответчику платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вины в задержке вагонов отсутствует. 

При этом, факт скопления вагонов ранее прибывших в адрес ответчика на момент задержки спорных поездов подтверждается также натурными листами поездов, в которых отражена дата прибытия поездов на станцию назначения и памятками, в которых также отражено время и дата подачи поездов на путь необщего пользования для осуществления грузовых операций.      

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку между ООО «Газпромнефть-Логистика» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор от 14.12.2012 г. № 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, согласно которому третье лицо осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов.

Согласно п.1.5 договора от 14.12.2012 г. № 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов МГОАО третьим лицом от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино. 

В силу п.2.2.2 указанного договора ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи.

Согласно п. 2.1.7 договора № 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 предусмотрена обязанность уведомления третьего лица, о предстоящей подаче вагонов, о чем делается запись в журнал уведомлений с указанием времени передачи уведомления, должностей, фамилий принявшего и передавшего уведомление. 

В соответствии с п. 2.2.9 договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика уведомлять третье лицо об окончании погрузочно-разгрузочных операций и о готовности к уборке вагонов ответчика, с указанием времени окончания грузовых операций, о чем делается запись в журнале уведомлений.

Указанный договор прекратил свое действие в 2015 г., однако сторонами договора был заключен договор от 06.02.2015 г. № 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, условия нового договора в части указанных пунктов соответствуют прекратившему действие договору.

Наличие вины ответчика усматривается из представленных в материалы дела документов, поскольку плата истцом начислена за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушенным сроком доставки, что следует из фактических обстоятельств дела и расчета истца. 

В материалы дела представлены соответствующие доказательства (акты общей формы, памятки приемосдатчика), свидетельствующие о том, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем, спорные вагоны были задержаны в пути следования. 

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано нахождение вагонов на путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузополучателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что по поезду 1938-503-1945 на дату издания и передачи ответчику извещения о задержке поезда в пути следования на промежуточной станции Люберцы-2 на станции назначения Яничкино скопилось к подаче три состава поездов (0763-712-1945, 1938-499-1945, 1938-501-1945), которые прибыли ранее в адрес ответчика. 

Также из материалов дела следует, что по поезду 1938-480-1945 задержка поезда на промежуточной станции Овражки в период с 06.10.2015 г. по 07.10.2015 г. привела к нарушению сроков доставки вагонов на двое суток по вине грузополучателя в связи с неприемом их станцией назначения; по поезду 1938-464-1945 задержка поезда на промежуточной станции Люберцы-1 в период с 01.10.2015 г. по 05.10.2015 г. привела к нарушению сроков доставки вагонов на шесть суток также по вине грузополучателя в связи с неприемом их станцией назначения; по поезду 1938-503-1945 задержка поезда на промежуточной станции Люберцы-2 в период с 15.10.2015 г. по 15.10.2015 г. привела к нарушению сроков доставки вагонов на одни сути по вине грузополучателя в связи с неприемом станцией назначения. 

По поезду 1938-466-1945 его задержка на промежуточной станции Кусково произошла 30.09.2015 г. в то время, как срок доставки истекал 06.10.2015 г. Вместе с тем, вагоны прибыли на станцию 07.10.2015, что усматривается из железнодорожных накладных, в связи с чем, задержка на указанной станции вызвана неприемом их станцией назначения по вине грузополучателя и привела к нарушению сроков доставки вагонов на одни сутки.     

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 33,39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прибытии вагонов, включенных в расчет настоящего иска, на станцию назначения с истекшим сроком доставки, непосредственно по вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что перевозчиком обоснованно была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы в заявленном истцом размере.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-60498/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 243 676 (двести сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп. долга и 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

 

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев