АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12324/2019

20 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»: 

ФИО1 по доверенности от 22.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 

по делу № А28-12324/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заключить договор

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания, теплоснабжающая организация) об обязании заключить договор теплоснабжения № ТЭ2100-00493 с приложениями на условиях, предусмотренных проектом договора от 01.05.2019, и договор горячего водоснабжения № ГЭ2100-00238 с приложениями на условиях, предусмотренных проектом договора от 01.05.2019.

Иск мотивирован тем, что Компания, будучи теплоснабжающей организацией, незаконно отказалась от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в связи с наличием у нее и собственников помещений многоквартирных домов прямых договоров после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с предыдущей управляющей организацией.

  Арбитражный суд Кировской области решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, удовлетворил иск. Суды исходили из отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о заключении прямых договоров и оснований, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предъявления теплоснабжающей организацией собственникам помещений платежных документов. Общество, как управляющая организация, реализовало волю собственников помещений в спорных многоквартирных домов (непосредственных потребителей коммунальных услуг) на заключение ими договоров ресурсоснабжения от своего имени.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли следующее: собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах приняты Компанией на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении заключенных между лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному в части 2 настоящей статьи. С момента расторжения договоров ресурсоснабжения, заключенных с прежней управляющей организацией, между собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах и ресурсоснабжающей организацией сложились «прямые публичные договоры» по поставке коммунального ресурса на неопределенный срок путем совершения потребителем конклюдентных действий по фактическому потреблению коммунальной услуги. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора. 

Представитель заявителя в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове по адресам: улица К. Либкнехта, дом 120, улица Милицейская, дом 21, улица Ленина, дом 152, улица Мира, дом 38, улица Володарского, дома 130 и 161, улица Казанская, дом 78/10, избрали способ управления ‒ управление управляющей организацией, заключив с Обществом договор управления. Спорные дома внесены в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением Общества с 01.05.2019 и с 01.06.2019, согласно реестру лицензий Кировской области.

В связи с чем, Общество обратилось в Компанию с заявками на заключение договоров теплоснабжения на отопление и на горячее водоснабжение. 

Отказ Компании в заключении договоров мотивированный наличием «прямых договоров», заключенных с собственниками многоквартирных домов, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор энергоснабжения является публичным договором.

В рассмотренном случае разногласия между сторонами возникли в отношении наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности по заключению договора с управляющей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подлежащих поставке в спорные многоквартирные дома.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что после выбора собственниками помещений новой управляющей организации у ресурсоснабжающей организацией отсутствуют основания, регламентированные частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предъявления к оплате собственникам помещений спорных многоквартирных домов платежных документов. 

В рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией, в то время как в настоящее время управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является Общество, которое выбрали собственники помещений на общем собрании.

При расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названной нормы не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и, соответственно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Между тем суды установили отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией «прямых договоров», содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, а также о возложении на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись к ответчику с заявкой на заключение договоров ресурсоснабжения, реализовал волю собственников помещений в этих домах ‒ непосредственных потребителей коммунальных услуг на заключение им от своего имени договоров.

Буквальное толкование положений части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассмотренному спору не свидетельствует о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией делает невозможным заключение следующего договора с иной организацией. Цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации названной нормы состоит в соблюдении прав ресурсоснабжающей организации и конечных потребителей коммунального ресурса, добросовестно исполняющих свою обязанность по внесению платы исполнителю коммунальных услуг, поставленных под угрозу действиями управляющей организации, не исполняющей свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск, обязав теплоснабжающую организацию (ответчика) заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно с управляющей организацией (истцом). 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №  А28-12324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих