Дело № А32-25119/2023

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.07.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТРЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Ейск Краснодарского края,  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023 № 6-Д;  от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу  (далее – Роскомнадзор, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «БИТРЭК» (далее – ответчик, общество) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В качестве основания заявленных требований административный орган указывает на  осуществление обществом с ограниченной ответственностью «БИТРЭК»  предпринимательской деятельности по предоставлению услуг связи по передаче данных, за  исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз

решение

м (лицензией).  

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в  судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на заявление против  удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возражал.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «БИТРЭК» является оператором связи  и оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче  данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 26.12.2018  

 № Л030-00114-77/00068996 (старый номер № 170200), выданной Федеральной службой  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

В ходе рассмотрения письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю  (далее – ФСБ) от 21.04.2023 № 14/2/1/1077 административным органом установлено, что  обществом с ограниченной ответственностью «БИТРЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 64 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 7, 9 – 11 Правил взаимодействия операторов  связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.08.2005 № 538, пунктов 2 и 10 Требований к сетям электросвязи для  проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства  информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, пункта 3  Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.  Часть П. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.05.2010 № 73, пункта 2  Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем  коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение  установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III.  Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации  сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего  выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных  мероприятий», подпункта 2 пункта 9, пункты 22, 34 Приказа Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 № 573  «Об утверждении требований к техническим и программным средствам  информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и  предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи  и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных  действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий», не выполняются  требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению  оперативно-розыскных мероприятий, а также действующие План и/или Акт ввода в  эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского  края отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Роскомнадзором в  отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2023   № АП-23/9/779.  

На основании части 4 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела об  административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по  существу.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен  федеральным законом об административных правонарушениях.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на  лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14,  частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18,  14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи  15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего  Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными  работниками, а также индивидуальными предпринимателями.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате  совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой  деятельности.  

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Необеспечение операторами связи реализации требований к сетям и средствам связи  для проведения оперативно-розыскных мероприятий, повлекшее за собой возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в соответствии с пунктом 15  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385  «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и пунктом 1 части 10 статьи  19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», относится к числу грубых нарушений лицензионных требований.  

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного  Федерального закона.  

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать  лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность  

установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований  и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).  

В силу положений статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на  право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии  указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Как указано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования -  обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов  деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания  внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации,  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения  которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  оказанию услуг связи, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан, в том числе:  

- оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с  законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими  нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;  

- соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с  другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые  федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к  ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется  только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг  связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие  Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны  обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в  области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности  Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими  органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях  реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными  органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение  безопасности Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.08.2005 № 538 «Правила взаимодействия операторов связи с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную  деятельность» (далее – Правила № 538), в соответствии с пунктом 4 которых сети и средства  связи, используемые оператором связи должны соответствовать требованиям,  предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и  устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.  

Пунктом 2 Правил № 538 предусмотрено, что уполномоченными органами,  осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках  

оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с  использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных  органов, являются органы Федеральной службы безопасности.  

Согласно пункту 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые оператором  связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения  оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой  безопасности Российской Федерации.  

При этом, в соответствии с пунктом 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию  технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с  разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи  планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в  частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.  

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления  в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2  экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по  надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы  безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.  

Типовые требования к плану устанавливаются Министерством цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой  безопасности Российской Федерации (пункт 8 Правил № 538).  

Согласно пункту 1 Типовых требований к плану мероприятий по внедрению  технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, утвержденных  приказом министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.03.2022   № 245/127, план мероприятий по внедрению операторами связи технических средств,  обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, составляется в трех экземплярах.  

План мероприятий утверждается руководителем или иным уполномоченным им  лицом взаимодействующего с оператором связи уполномоченного органа и уполномоченным  должностным лицом оператора связи (пункт 4 Правил).  

Подпунктом «г» пункта 6 Правил определено, что в случае использования оператором  связи технических средств присоединяющего оператора связи, обеспечивающих реализацию  требований к сети и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на  присоединяемой сети, в плане мероприятий также указывается информация о наличии актов  ввода в эксплуатацию технических средств присоединяющего оператора связи.  

Таким образом, мероприятия по реализации СОРМ на узле сети связи лицензиата  должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.  

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации  от 16.01.2008 № 6 утверждены «Требования к сетям электросвязи для проведения  оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования».  

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утверждены Приказом  Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.05.2010   № 73.  

В подпункте «б» пункта 2 Требований к сетям электросвязи для проведения  оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства  информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, закреплено,  что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг  связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт  управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или)  сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи  оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной  сети связи.  

В силу пункта 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных  технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, технические средства ОРМ  размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом  мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в  перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении  деятельности по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи входит обеспечение  реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами взаимодействия операторов связи с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную  деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.08.2005 № 538, ответственность за реализацию требований СОРМ возложена на оператора  связи.  

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным  органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или  обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для  проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами,  мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по  недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных  мероприятий.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной  ответственностью «БИТРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет  предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований,  которые выразились в том, что ООО «БИТРЭК» не выполняет требования по внедрению на  сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а  также действующие План и/или Акт вводы в эксплуатацию технических средств для  проведения ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют.  

Для реализации системы обеспечения оперативно-розыскных мероприятий ФСБ  совместно с оператором связи был разработан и утвержден План регионального внедрения  технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети общества  от 19.09.2014, срок выполнения обществом Плана установлен – сентябрь, декабрь 2014 года.  

Согласно акту от 16.10.2014 комплекс СОРМ принят в опытную эксплуатацию, ФСБ  не возражает против коммерческой эксплуатации сети ООО «БИТРЭК».  

Также согласно акту от 22.06.2018 комплекс СОРМ принят в опытную эксплуатацию  до 01.01.2020, ФСБ не возражает против коммерческой эксплуатации сети ООО «БИТРЭК».  

На основании заключенного договора от 10.12.2021 № Л-2101 ООО «БИТРЭК»  приобрело у ООО «Логика» новые комплексы СОРМ производства ООО «ВАС Экспертс».  

Письмом от 28.12.2022 ООО «БИТРЭК» уведомило ФСБ о том, что им запланирована  работа по модернизации, при этом План установки технических средств ОРМ в его адрес для  согласования не направлен.  

Вместе с тем, согласно письму ФСБ от 20.04.2023 № 14/2/1/1077, по состоянию на  20.04.2023 у ООО «БИТРЭК» отсутствуют действующие планы и акты приемки технических  средств и информационных систем, используемых для проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  

Актом от 22.06.2018 комплекс СОРМ принят в опытную эксплуатацию до 01.01.2020.  

Таким образом, обществом эксплуатируются сооружения связи, с использованием  которых оказываются услуги связи, без размещения технических средств для проведения  оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушены нормы действующего лицензионного  законодательства.  

На момент рассмотрения заявления в суде, акт ввода в эксплуатацию технических  средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не представлен, действующий  План ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории  Краснодарского края у общества отсутствует, что свидетельствует о наличии достаточны  правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает отсутствие в действиях  общества состава административного правонарушения, поскольку, организацией  предпринимаются все зависящие от него меры для обеспечения требований СОРМ.  Обществом приобретено необходимое оборудование, в адрес ФСБ направлен запрос на  проведение совместных испытаний. Однако внедрение ТС ОРМ не согласовано, общество  устраняло выявленные недостатки. Неполный функционал оборудования обусловлен  отсутствием технических условий, обеспечивающих корректную работу с пультом  управления на стороне ФСБ.  

Кроме того, общество указало на истечение срока давности привлечения общества к  административной ответственности, так как срок подлежит исчислению с момента истечения  срока действия существующего плана – 01.01.2020.  

Вместе с тем суд считает довод ответчика о том, что им были исполнены требования  ФСБ по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а также о наличии необходимого  оборудования для обеспечения СОРМ, несостоятельным, поскольку ввод в эксплуатацию  технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в  установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности,  Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в  пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (пункт 10 Правил № 538), то есть  до начала осуществления обществом лицензируемой деятельности с использованием  технических средств.  

Исследовав вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого  правонарушения, суд отмечает, что общество, получив лицензию на осуществление  деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по  передаче данных для целей передачи голосовой информации приняло на себя обязательства  по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, будучи  профессиональным участником рынка услуг связи, оказываемых на основании специальных  разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями  законодательства и совершать требуемые от него действия, в том числе по внедрении  ТС ОРМ в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения  совершения правонарушений.  

Вместе с тем доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность  принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами,  не представлено.  

Документальных доказательств того, что общество не имело возможность  соблюдения лицензионных требований и условий, и ответчиком были приняты все  зависящие от него меры, учитывая осведомленность о необходимости внедрения на сети  связи технических средств СОРМ, в материалы дела не представлено.  

При этом, оказывая услуги связи, общество обязано принять исчерпывающие и  действенные меры к исполнению лицензионных требований.  

Осуществление деятельности без внедрения на сети связи технических средств СОРМ  или с использованием средств СОРМ, не соответствующих действующим требованиям,  

создает реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации, а также жизни  и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИТРЭК»  допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, установленных лицензией.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами  дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается  представленными в материалы дела письмом ФСБ от 20.04.2023 № 14/2/1/1077, протоколом  об административном правонарушении от 15.05.2023 № АП-23/9/779, другими материалами  административного дела.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика  состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

В отзыве на заявление контролирующего органа общество указало, что проверка  проведена административным органом в отсутствие согласования с органами прокуратуры.  

Вместе с тем суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку в отношении  общества не проводились контрольные мероприятия, регулируемые Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации».  

Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов,  поступивших в Роскомнадзор из ФСБ 20.04.2023.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы о нарушении контролирующим  органом установленного порядка проведения проверки.  

Довод ответчика об истечения срока давности привлечения общества к  административной ответственности является несостоятельным, ввиду того, что  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подлежит исчислению с даты поступления в Роскомнадзор сведений ФСБ  - 20.04.2023, и на момент рассмотрения дела не истек.  

Соответственно нарушений процедуры при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а  также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает,  судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения общества от ответственности.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение не имеется, поскольку осуществление деятельности в области оказания  

услуг связи с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией) создает угрозу национальной безопасности Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что контролирующим органом необоснованно составлено  несколько протоколов об административном правонарушении по результатам одной  проверки судом отклоняется ввиду следующего.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов,  а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

При этом, согласно пункту 2 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения  контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган,  осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 13.11, статьей 13.15.1 (в части  непредоставления редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем  информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено  законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации), частью 1  статьи 13.21 (в части изготовления или распространения продукции незарегистрированных  средств массовой информации), частью 4 статьи 13.29, частями 2 - 4 статьи 13.31, статьей  13.38, частью 4 статьи 14.1 (в части грубого нарушения лицензионных требований,  выразившегося в необеспечении оператором связи требований к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-разыскных мероприятий) настоящего Кодекса, в случае,  предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.  

Таким образом, в данном случае положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат  применению, поскольку Роскомнадзором не проводились мероприятия в рамках  государственного (муниципального) контроля (надзора).  

Довод ответчика о необоснованном привлечении юридического лица при условии  привлечении за выявленное правонарушение ответственного сотрудника организации,  судом отклоняется ввиду следующего.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения, за  которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к  административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий  статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким  юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5  настоящей статьи.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что  юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их направленности не на защиту  нарушенного права, а на уклонение от ответственности.  

Учитывая указанные обстоятельства, требования контролирующего органа о  привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ,  который дополнен, в том числе статьей 4.1.2.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный  штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного  штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.  

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного  наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за  совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как юридические лица.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и  

среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с  законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным  частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства,  производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские)  хозяйства и индивидуальные предприниматели.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БИТРЭК» с  01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в  качестве микропредприятия.  

Учитывая изложенное, обществу надлежит на значить административное наказание  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БИТРЭК» (Краснодарский  

край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях на основании протокола об административном  

правонарушении от 15.05.2023 № АП-23/9/779 в виде взыскания штрафа в размере  

4 000 рублей. Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам: 

получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по  

Южному федеральному округу, л/с 

<

***>), 

банк получатель – Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю  

г. Краснодар, ИНН - 

<

***>, КПП – 231201001, ОКТМО – 03701000, БИК банка получателя – 010349101, казначейский счет – 03100643000000011800, единый казначейский счет – 40102810945370000010, КБК - 09611601141019002140, УИН - 09600000000043796942. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения в законную силу. 

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и  

арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  

штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному  

приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  

законодательством. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья Д.В. Купреев