Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8624/2019

город Мурманск

23 января 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» к ООО «УК «УЮТ» о взыскании 472 923,14 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, нотариальная доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2019

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «УК «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 403 430,42 ₽ по оплате оказанных в феврале и марте 2018 года услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на основании договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 782 и неустойки за общий период с 01.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 954 402,02 ₽ на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 3 357 832,44 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в жилые дома находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился, указав, в том числе, что истец сам производит начисление населению домов ответчика и сбор денежных средств в оплату спорных услуг, в связи с чем ответчик не располагает сведениями о произведенных населением оплатах и соответственно не может опровергнуть заявленный истцом основной долг. Истец не обосновано относит произведенные населением оплаты на задолженности прошлых периодов. Кроме того, в декабре 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии в соответствии с которым истцу перешло право требования спорной задолженности от населения, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом нет. Также к заявленной ко взысканию неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга с учетом его погашения заключением сторонами 26.12.2019 договора цессии в соответствии, с которым к истцу перешло право требования задолженности ответчика с населения. Производство по делу в указанной части ответчик просил прекратить. Уточняя требования истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 472 923,14 ₽ начисленную за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 на основании указанной выше нормы права на основной долг за март 2018 года составляющий сумму 1 744 306,70 ₽. На удовлетворении иска с учетом его уточнения представитель истца настаивал. Указал, что договора цессии с ответчиком от декабря 2018 года не было. Такой договор был заключен в декабре 2019 года.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал. Возражал против его удовлетворения, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. Указал, что с заключением договора цессии от 26.12.2019 к истцу перешло право требования с населения как основного долга, так и начисленных неустоек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в уточненном размере не имеется, так как это приведет ко двойному взысканию истцом неустойки как с ответчика (управляющей организации) так и с населения домов ответчика. Основания для выставления корректировочных счетов за спорные периоды ответчику не понятны.

Отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения № 782 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, в которых ответчик избран общим собранием собственников в качестве управляющей организации, в целях отопления и горячего водоснабжения населения домов, а также ответчика в части водоснабжения общедомовых нужд, а ответчик обязательства оплачивать истцу фактический объем принятого коммунального ресурса (пункты 2.1. и 4.3.1. Договора).

Порядок учета количества и объема коммунальных ресурсов, а также порядок определения их стоимости стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора окончательный расчет за объем поставленного коммунального ресурса, производится ответчиком до конца месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

С 01.04.2018 Договор расторгнут, о чем сторонами подписано Соглашение № 1.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Предъявленная претензия на оплату задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 19.12.2019 задолженность ответчика за заявленный период, с учетом уточнения иска, составляла 2 403 430,42 ₽ и оплачена не была.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска принятого 19.12.2019, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 954 402,02 ₽ за общий период с 01.04.2018 по 19.12.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

С учетом заключения сторонами 26.12.2019 договора уступки права (требования) № 8-19 Ц, в соответствии с которым к истцу от ответчика перешли права требования спорной задолженности за поставленные в МКД коммунальные услуги с населения Домов, в настоящем судебном заседании (16.01.2020) истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил производство по делу в указанной части прекратить.

В тоже время, уточняя иск, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в сумме 472 923,14 ₽ начисленную за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 по основному долгу уступленному истцу ко взысканию в населения Домов за март 2018 года (в сумме 1 744 306,70 ₽).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а иск в части взыскания неустойки в уточненной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в МКД ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в том числе такими конклюдентными действиями, как уступка истцу права требования спорной задолженности с собственников помещений в Домах.

Расчеты истца, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные, так как альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в уточненном иске от 19.12.2019 стоимость тепловой энергии (2 512 871,10) (задолженность) была оплачена частично собственниками помещений в МКД, а частична списана истцом вследствие заключения между ним и ответчиком 26.12.2019 договора уступки права требования, в соответствии с которым к истцу от ответчика перешли права требования спорной заявленной и уточненной задолженности с собственников помещений в Домах находящихся в управлении у ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с учетом уточнений иска за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 в сумме 472 923,14 ₽. Расчет неустойки произведен судом по основному долгу за март 2018 года в размере 1 744 306,70 ₽, право требования которого с собственников помещений в МКД перешло к истцу по договору цессии от 26.12.2019 заключенному с ответчиком. Расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 6,25 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Доводы ответчика отраженные в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании судом во внимание не принимаются, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что расчеты спорных услуг истца и их стоимости ничем не подтверждены и завышены не обоснован так как обязанность по производству расчетов и перерасчетов населению (собственникам) МКД за поставленные объемы коммунальных ресурсов, в том числе за период их временного отсутствия, является императивной обязанностью исполнителя коммунальных услуг, закрепленной совокупностью положений норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В данном случае данные расчеты собственникам МКД исполнены самим истцом при предъявлении им к оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в отчетном периоде. Оснований не доверять обоснованности произведенных перерасчетов у суда не имеется.

Ссылка ответчика о том, что он не владеет документами, положенными в основу расчетов, не состоятельна, так как в силу совокупности норм Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья… договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не то, чтобы должен, а обязан владеть всеми сведениями связанными с расчетами объемов потребления коммунальных услуг как по общему объему потребления по Домам, так и по всем помещениям в Домах в отдельности, а также сведениями по производимым перерасчетам в помещениях. Переложив эти императивные функции управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию, ответчик принял на себя предпринимательский риск в силу статьи 2 ГК РФ, что является исключительно волеизъявлением самого ответчика.

Контррасчеты объемов потребления спорных коммунальных услуг в МКД, которые были бы подтверждены как относимыми, допустимыми, необходимыми, так и совокупными доказательствами, ответчик, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суду не представил, а оснований не доверять и ставить под сомнение расчеты истца у суда нет.

Более того, заключая договор уступки прав требования от 26.12.2019 с истцом, ответчик совершил конклюдентные действия, признающие как спорные объемы теплоснабжения, так и их стоимость в заявленный в иске период. Помимо прочего, наличие данного договора уступки прав требования, подтверждает и закрепляет позицию истца по спору о том, что подобного договора уступки прав требования от декабря 2018 года между сторонами спора не было.

Предъявление истцом к оплате ответчику корректирующих счетов на спорные услуги в спорных периодах к рассмотрению по существу настоящего спора значения не имеет, так как заявленная в уточненном иске неустойка рассчитана истцом от основной задолженности за март 2018 года по счету на сумму 1 744 306,70 ₽. Корректировочные счета в уточненном расчете неустойки по делу участия не принимают, а наличие самих корректировочных счетов, как объемов и сумм услуг по ним, опять же признаны ответчиком конклюдентными действиями по подписанию договора цессии от 26.12.2019.

По указанным причинам судом также не принимается довод истца о неправильном отнесении истцом сумм поступивших от населения оплат спорных услуг.

Ссылка на возможность взыскания истцом неустойки в двойном размере как с ответчика по заявленным требованиям, так и с населения МКД в связи с уступкой прав требования к последним, суд находит не состоятельной, так заявленная в иске неустойка, расчитанная по пункту 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, императивно применяется исключительно к указанным в ней лицам (управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям). К собственникам помещений МКД указанная неустойка применяться не может, так как к ним применима отдельная императивная неустойка установленная пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем о двойном взыскании одной и той же неустойки в данном случае не корректно.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 472 923,14 рубля, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика заявленного уточненного основного долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 657,30 ₽ (п/п от 30.04.2019 № 17622) с учетом даты принятия иска к производству, дат частичных оплат, уточнений иска и пропорционального возврата пошлины (70 %) (= 12 458 (госпошлина от удовлетворяемой суммы иска) + 8 199,30 (= 27 331 – 19 131,70) (где 27 331 = 39 789 – 12 458, 39 789 (госпошлина от цены обоснованного иска = 3 357 832,44), а 19 131,70 – 70 % от 27 331), а государственная пошлина в сумме 24 488,70 ₽ является, в том числе, излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (= 5 357 + 19 131,70) (где 5 357 = 45 146 (оплаченная истцом госпошлина) – 39 789).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «УЮТ» в пользу ОАО «ТГК-1» неустойку в сумме 472 923 рубля 14 копеек, а также судебные расходы в сумме 20 657 рублей 30 копеек.

Возвратить ОАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 17622 государственную пошлину в сумме 24 488 рублей 70 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4