ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИФНС России №9 по г. Москве: ФИО1, дов. от 15.11.2023, ФИО2, дов. от 15.11.2023

от к/у АО «Открытие Холдинг»: ФИО3, дов. от 26.07.2023,

от ООО «Юр-Проект»: ФИО4, дов. от 01.11.2023,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО5, дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Юр-Проект», конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между ИФНС России №9 по г. Москве и конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Открытие Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 137 от 30.07.2022.

            В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 в электронном виде поступило заявление ФНС в лице ИФНС N 9 по г. Москве о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ГК АСВ и ФНС в лице ИФНС N 9 по г. Москве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между ИФНС России N 9 по г. Москве и конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг»  установив, что задолженность в размере 2 075 544 802,33 руб. (штраф), возникшая на основании постановления от 13.01.2022 N 05-2550/381/2021#1 по делу об административном правонарушении и постановления от 13.01.2022 N 05-2549/381/2021# 1 по делу об административном правонарушении, выданных судебным участком N 381 Красносельского района, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей 5 очереди.

            Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО «Юр-Проект», конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», Банка «ТРАСТ» (ПАО), которые полагают, что судами  сделан ошибочный вывод о длящемся характере административного правонарушения, неверная квалификация судами правонарушения как длящегося повлекла за собой ошибочные выводы в отношении определения даты совершения правонарушения, а именно с даты его выявления,  и как следствие, ошибочный вывод судов об определении требований уполномоченного органа как текущих на основании даты выявления правонарушения, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  ИФНС России N 9 по г. Москве.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора приобщен  отзыв  ИФНС России № 9 по г. Москве на кассационные  жалобы ООО «Юр-Проект», конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также дополнение к кассационной жалобе Банка «Траст» (ПАО).

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юр-Проект», конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», Банка «ТРАСТ» (ПАО), представители ИФНС России № 9 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве поступило уведомление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о том, что 30.06.2023 в адрес конкурсного управляющего от ОИОВИП ФССП России поступили два постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2023:

- по исполнительному производству N 10912/22/99001-ИП от 19.01.2022, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении N 05-2550/381/2021#1 от 13.01.2022, выданного судебным участком N 381 Красносельского района о признании АО «Открытие Холдинг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ)  и взыскании штрафа в размере 1 749 518 621,33 руб. Сумма, взысканная по ИП составила 89 588,61 руб.;

- по исполнительному производству N 10914/22/99001-ИП от 19.01.2022, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении N 05-2549/381/2021#1 от 13.01.2022, выданного судебным участком N 381 Красносельского района о признании АО «Открытие Холдинг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 326 026 181 руб. Сумма, взысканная по ИП составила 16 695 руб.

            Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты штрафа по делам об административных правонарушениях (постановления по делу об административном правонарушении N 05-2550/381/2021#1 от 08.12.2021, выданного судебным участком N 381 Красносельского района о признании АО «Открытие Холдинг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении N 05-2549/381/2021#1 от 08.12.2021, выданного судебным участком N 381 Красносельского района о признании АО «Открытие Холдинг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ).

            Исходя из уведомления конкурсного управляющего N 323-К от 30.07.2023, сумма задолженности АО «Открытие Холдинг», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве составляет: 2 075 544 802,33 руб., в том числе 2 075 544 802,33 руб. - штраф.

            Полагая, что задолженность в размере 2 075 544 802,33 руб. (штраф) подлежит удовлетворению в составе текущих платежей 5 очереди, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о разрешение разногласий с конкурсным управляющим.

            Разрешая разногласия, суды обеих инстанций исходили  из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке, и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

            Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суды, рассматривая спор, пришли к выводу о длящемся характере административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в необеспечении АО «Открытие Холдинг» в установленный срок получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора займа.

            Судами установлено, что днем выявления административного правонарушения является дата составления протоколов  об административном правонарушении 07.07.2021. Поскольку  заявление о банкротстве  АО «Открытие Холдинг» было  принято судом к производству 17.04.2020,  суды  признали требование текущим с отнесением к пятой очереди текущих платежей.

            Между тем судами не учтено следующее.

            Для определения того, подлежит ли требование об уплате административного штрафа удовлетворению в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве для реестровых платежей, либо в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве для текущих платежей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, необходимо установить, является ли правонарушение,, установленное ч. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ по нерепатриации валютной выручки, длящимся или нет.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.1.22003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

            Частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, если сумма зачисленных на счета, открытые в уполномоченном банке превышает сто миллионов рублей, когда это бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

            В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Судами установлено и следует из постановлений по делу об административном правонарушении № 5-2549/2021 от 08.12.2021 и № 5-2550/2021 от 08.12.2021, что  между АО «Открытие Холдинг» (займодавец) и PONROSA ENTERPRISES LIMITED (Кипр, заемщик) были заключены договоры займа: от 11.01.2013 № ФК13/01 на сумму 1 074 532 129,00 руб., (поставлен на учет в ПАО Банк «Открытие», уникальный номер контракта № 13010003/2179/0000/5/1) со сроком возврата до 30.12.2019; от 18.12.2012 № ФК12/188 на сумму 199 900 000 руб. (поставлен на учет в ПАО Банк «Открытие», уникальный номер контракта № 12120011/2179/0000/5/1)  со сроком возврата до 30.12.2019.

            Поскольку суммы предоставленных займов не были возвращены 30.12.2019, с 31.12.2019 АО «Открытие Холдинг» считается не исполнившим обязанность по получению на банковские счета валюты, причитающейся от нерезидента, установленную п.3. ч.1. ст. 19 Закона о валютном регулировании.

            Правонарушение, вмененное АО «Открытие Холдинг»  не относится  к  длящимся правонарушениям, поскольку в соответствии с п.3. ч.1. ст. 19 Закона о валютном регулировании обязанность по получению сумм займов от нерезидента должна быть обеспечена в сроки, установленные договорами займа, КоАП предусматривает ответственность за неисполнение данной обязанности в установленный срок.

            Кроме того,  и в протоколах об административном правонарушении  дата совершения правонарушений определена как 31.12.2019, что судами проигнорировано.

            В рассматриваемом случае  указанное правонарушение совершено АО «Открытие Холдинг» до принятия  судом заявления о признании ответчика банкротом.

            Поскольку  нарушение  не является длящимся, а считается оконченным после наступления установленного срока возврата займа, то требование  ИФНС  России N 9 по г. Москве нельзя признать текущим.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

  В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИФНС России № 9 по г. Москве в признании  задолженности  в размере  2 075 544 802, 33 руб. (штраф), подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-32328/2020 отменить. 

Отказать ИФНС России № 9 по г. Москве в признании задолженности в размере  2 075 544 802, 33 руб. (штраф), основанной на постановлениях по делу об административном правонарушении № 5-2549/2021 от 08.12.2021 и № 5-2550/2021 от 08.12.2021, подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Н.М.Панькова