Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14517/2019

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 52 А, ОГРН: 1027810253679);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

третье лицо: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли 2/лит.А, ОГРН:  1027800000084)

о признании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 04.10.2018,

ФИО2 доверенность от 12.03.2019,

ФИО3 доверенность от 04.10.2018,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.04.2018,

- от третьего лица: ФИО5 доверенность от 31.07.2018,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о признании незаконным требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 28.01.2019 №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 №00.19-2/09/114/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

Третьим лицом представлен отзыв, в котором поддержано требование истца.

В судебном заседании от 01 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 08 апреля 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства:

15.08.2018 г. Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее - АО «АБ «РОССИЯ», Банк, Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Метрострой» (далее - Принципал, Истец) перед СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Бенефициар, Ответчик) по Государственному контракту №КСМ-12/2015 от 23.09.2015 г. на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию метро «Новокрестовская» (далее - Объект), для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), предоставило Банковскую гарантию № 00.19-2/09/114/18 (далее — Банковская гарантия) по условиям которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 347 843 576,87 руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 10.02.2019 г. включительно.

Ответчик направил в Банк Требование № 09/05-КСМ/5 (далее - Требование) об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 347 843 576,87 руб.

В ответ на поступившее требование, 01.02.2019 Банк направил Бенефициару ответ о приостановке выплаты, по причине имеющихся сомнений в обоснованности требования.

29.01.2019 ОАО «Метрострой» направило в Банк обращение №21-31/194, в котором подробно изложило суть безосновательности претензий Бенефициара, описало текущую информацию о сложившейся ситуации, связанной с исполнением Контракта и заявило о неправомерности предъявления требования по Банковской гарантии. В подтверждение своей позиции Истец приложил документальные доказательства.

11.02.2019 Банк направил отказ в удовлетворении требования платежа по Банковской гарантии в связи с его необоснованностью.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

(ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

3. В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа. Причем обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с п. 7.11 контракта подрядчик до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 4535650694 рубля 39 копеек в виде банковской гарантии №00.02-1-2/04/182/1505 22.04.2015 г. В настоящее  время выдана новая банковская гарантия № 00.19-2/09/114/18.

В соответствии с п.7.15  контракта в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик Санкт-Петербурга вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта по данной банковской гарантии, если гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика Санкт-Петербурга об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п.29-м "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В качестве аргумента незаконности предъявления требований по банковской гарантии истец ссылается на наличие спора по взыскании с ОАО «Метрострой» неустойки по Контракту в рамках дел №№А56-4872/2019, А56-97988/2018.

Наличие данного спора не препятствует заказчику в рамках контракта воспользоваться законными способами реализации обеспечения исполнения контракта. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии может быть и должно быть  учтено при разрешении спора в рамках указанных дел.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено между акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (гарант) и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 15 августа 2018 года. Принципалу выдана Банковская гарантия №00.19-2/09/114/18 от 15 августа 2018 года (т.2 л.д.1). 

В соответствии с условиями данной банковской гарантии бенефициаром предусмотрено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» Гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту №КСМ-32/2015 от 23 сентября 2015 года. 

В соответствии с п.5-м Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Гарантом своих обязательств в части неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по контракту работ, а также обязательства подрядчика по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Гарантия выдана на сумму 347843576 рублей 87 копеек.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны ответчика, в части предъявления требования по оплате по банковской гарантии не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 368 Гражданского кодекса РФ:

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с требованиями ст. 370 Гражданского кодекса РФ:

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

3. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с требованиями ст. 374 Гражданского кодекса РФ:

1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").Из установленных обстоятельств не следует, что неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с истца ответчиком.

Основанием для направления требования выплаты по банковской гарантии явилось нарушение сроков производства работ со стороны истца. Гарант отказался выплачивать требуемую сумму, оценивая взаимоотношения истца и ответчика в рамках государственного контракта, что противоречит как положениям закона, так и условиям банковской гарантии. Требование о выплате банковской гарантии предъявлено  банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в ней сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 28.01.2019 г. №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 г. №00.19-2/09/114/18 соответствует положениям контракта и закона.

Из пояснений ответчика следует, что сумма требований по взысканию неустойки с учетом просрочки обязательства по выполнению промежуточных сроков окончания работ, по нарушению обязательств по устранению обнаруженных недостатков составляет 818992757 рублей 45 копеек, что значительно превышает размер банковской гарантии.

Данная сумма состоит из пени за нарушение сроков производства работ по дополнительному соглашению №9 -486710276 рублей 66 копеек , 181850066 рублей 09 копеек за нарушение сроков окончания контракта и 150432414 рублей 70 копеек – штраф за нарушение сроков обнаруженных недостатков.

Причиной отказа в выплате банковской гарантии явилось то обстоятельство, что актом сдачи-приемки объекта строительства от 25 мая 2018 года объект сдан комиссии (л.д.12-23 т.1),  по утверждению истца отсутствует рекламационный акт, фиксирующий недостатки, просрочка в устранении которых также явилась основаниям для начисления пени.

Однако суд учитывает, что размер начисленной пени за просрочку обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №9 486710276 рублей 66 копеек значительно превышает сумму банковской гарантии. При этом, сумма пеней превышает и размер суммы банковской гарантии и в том случае, если производить расчет по 25 мая 2018 года, а не по 13 июня 2018 года, как указано в расчете пеней, представленном с претензией.

Кроме того, истец не лишен права оспорить размер взыскиваемой неустойки в судебном порядке, взыскав неосновательное обогащение с ответчика, в случае списания излишней суммы неустойки по банковской гарантии. При этом истец не лишен права заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.