118/2023-184435(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6999/2023 

ФИО1 25 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040,  Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 112 159 рублей 86 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 112 159 рублей 86 копеек по договору  от 30.12.2020 № 16, из них:  

- 94 798 рублей 94 копейки платы за размещение нестационарного  торгового объекта за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года;  

- 17 360 рублей 92 копейки пеней за нарушение сроков внесения платы за  период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, начисленных за период с  13.10.2022 по 17.04.2023.  

Стороны согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не  оспорил.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на  заявление по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2020 № 16 на  размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального  образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (без проведения  аукциона) (далее – договор), согласно которому администрация предоставляет  обществу право разместить нестационарный торговый объект – павильон общей  площадью 36,1 кв.м, по адресу: 

<

...> район д. 66,  торгово-остановочный комплекс (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2027 в соответствии со  схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (пункты 1.2 и 4.1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 176 519  рублей 91 копейка и перечисляется равными частями ежеквартально в  соответствии с приложением № 1 к договору. Цена договора ежегодно изменяется  на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый постановлением администрации.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик  обязан выплатить администрации пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по  договору администрация направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратилась  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу   № А28-2305/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу  администрации взыскана задолженность по договору от 30.12.2020 № 16 за 3  квартал 2022, в удовлетворении требования о взыскании пени за период по  12.10.2022 суд отказал.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным.  

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).  

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий  собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,  в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового  объекта за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года ответчик не исполнил,  задолженность по договору от 30.12.2020 № 16 за указанный период составляет  94 798 рублей 94 копейки.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально  подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности  сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику пени,  которые за период просрочки с 13.10.2022 по 17.04.2023 составили 17 360 рублей  92 копейки.  

Данный расчет судом проверен и является верным. Возражений по расчету и  размеру неустойки у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет неустойки ответчиком не  оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 17 360 рублей 92 копейки  

подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в  силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия,  

<

...>) в пользу Администрации  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 112 159 (сто двенадцать тысяч сто  пятьдесят девять) рублей 86 копеек, из них:  

- 94 798 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 94  копейки задолженности;  

- 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 92 копейки неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия,  

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 365 (четыре тысячи триста  шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную  силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин