ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Дело № А40-183003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «СК «Харвинтэр»: ФИО1 по дов. от 01.10.2018

от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по дов. №УДИ-4835 от 14.12.2018

от третьего лица - ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации»: не явка

от третьего лица - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации: не явка

от третьего лица - ФГБУ «Санаторий Дубовая роща»: не явка

от третьего лица - ФГБУ «УЗС»: ФИО2 по дов. №37 от 27.03.2018,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», ФГБУ «УЗС», 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее – ООО «СК «Харвинтэр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами Президента, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в общем размере 309 414 869,63 руб., состоящую из: 

- 15 139 636,01 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту в 2014 году;

- 269 367 736,02 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту до 30.04.2015; 

- 2 243 199,09 руб. - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведения экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;

- 18 055 431,64 руб. - стоимости работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация»; 

- 2 022 891,91 руб. - стоимости выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория «Дубовая роща»;

- 2 585 974,96 руб. - возмещения расходов (убытков) по охране и обслуживанию строительного объекта в период с 01.05.2015 до 01.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации», ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Саноторий Дубовая роща», ФГБУ «УЗС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в общем размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ненадлежащим образом установили правовую природу заявленных к взысканию подрядчиком сумм, не учли, что отсутствие мотивированных возражений заказчика на направленные в его адрес односторонние акты по приемке работ не свидетельствует об их принятии без возражений, кроме того, суды не исследовали в должной мере вопросы относительно санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ применительно к ряду сторонами заключенных дополнительных соглашений к контракту. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 223 454 735 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в размере 15 139 636,01 руб., судебные издержки в размере 55 669 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Управление делами Президента обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «СК «Харвинтэр» и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Представленный ООО «СК «Харвинтэр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица (ФГБУ «УЗС») поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (ФГБУ «УЗС»), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим на момент заключения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО «СК «Харвинтэр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству спального корпуса – люкс на 100 мест в ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. 

Государственный контракт от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого, регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшими в момент заключения сторонами контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта, подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 контракта (2 089 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%), обязался выполнить собственными силами и средствами работы, согласно перечню работ (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами, и сдать их заказчику-застройщику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Трехсторонним соглашением от 18.01.2013 оформлена замена заказчика-застройщика по контракту, с передачей в полном объеме прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГУП «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СК «Харвинтэр»). 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2013 год, в размере 827 254 800 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая в декабре 2013 года, по факту выполненных объемов работ, была дважды увеличена (в общей сложности на 14 382 600 руб.):

- дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2013 до суммы 839 236 800 руб. (в т.ч. НДС 18%);

- дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2013 до суммы 841.637.400 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Трехсторонним дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2014 оформлена перемена заказчика-застройщика по контракту, с передачей прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СК «Харвинтэр»). При этом полномочия заказчика-застройщика по контракту от лица Управления делами Президента Российской Федерации, согласно пункту 6 дополнительного соглашения, должно осуществлять ФГБУ «ДСР» УДП РФ. 

Дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2014 определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2014 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2014 год, в размере 982 984 900 руб. (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения, в течение 10 банковских дней заказчик-застройщик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 31 425 000 руб. Стоимость предъявляемых к оплате работ, выполняемых в 2014 году, не должны была превышать выделенных лимитов государственных капитальных вложений (пункт 2 указанного дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением № 6 от 28.04.2014 стороны оформили внесение изменений в условия статьи 21 контракта, в части банковских реквизитов подрядчика. 

Дополнительным соглашением № 7 от 09.07.2014 стороны оформили внесение изменений в условия контракта в части выполнения подрядчиком работ по разработке дополнительной рабочей документации, с определением стоимости этой работы в размере 18 544 650 руб. в составе неизменной стоимости работ по контракту (2 089 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%). В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали календарный план работ по разработке дополнительной рабочей документации, а в приложении № 2 - перечень выполняемых работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2014 стороны внесли изменения в перечень выполняемых работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 09.07.2014), в части стоимости работ и затрат в 2014 году, которая изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.12.2014 стороны оформили изменение срока окончания работ вместо 15.12.2014, определив его 30.04.2015. Подписание этого дополнительного соглашения и продление по инициативе заказчика-застройщика срока действия государственного контракта обусловлено изменением сроков финансирования и необходимостью продолжения работ на объекте. 

При рассмотрении спора судами установлено, что за весь период строительства истцом предъявлено ответчику к приемке и оплате работ по контракту на общую сумму 2 358 867 672 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС 18%), из них оплачено ответчиком 2 074 360 300 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно статье 1, пунктам 2.2, 6.3, 7.1 контракта подрядчик обязан был выполнять работы на основании и в соответствии с рабочей документацией (техническим заданием, технической документацией), выполненной генпроектировщиком (ЗАО «РОССтройПроект»), согласованной заказчиком-застройщиком и выданной подрядчику с надписью «в производство работ». 

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по контракту на основании распорядительных документов. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к контракту.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. 

До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Законом № 94-ФЗ, который содержал аналогичные положения и запреты. Вышеуказанные правовые нормы действовали и в период заключения государственного контракта от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ, необходимость выполнения которых была вызвана изменением объемно-планировочных решений - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2 390 м кв. (с 16 348 кв. м до 18 738 кв. м). 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что согласно протоколам рабочего совещания от 16.07.2013, утвержденного и.о. начальника ГУКС УДП РФ ФИО4, и от 20.08.2013, утвержденного зам. начальника ГУКС ФИО5, принято решение о корректировке проектной документации для последующего выполнения строительных работ по измененному варианту.

Корректировкой проектной документации предусматривались изменение объемно-планировочных решений здания с увеличением высоты и общей площади здания, перепланировка и переоборудование помещений, замена внутренних инженерных систем, наружных сетей, вспомогательных объектов инженерного обеспечения, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ. 

В феврале 2013 года (через 2 месяца после заключения контракта) заказчиком-застройщиком утверждена новая концепция строительства объекта (изменены планировочные решения): в результате изменены объемно-планировочные решения - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2 390 кв. м (с 16 348 кв. м до 18 738 кв. м) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013). Оформлено решение заказчика-застройщика принимать и оплачивать работы, выполняемые по проектно-сметной документации в составе переработанной стадии «Проект». 

В силу указанных решений заказчика-застройщика потребовалась корректировка проектно-сметной документации. Такая работа выполнена истцом по обращению ответчика на сумму 18 055 431,64 руб. (проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 318-15/ГГЭ-9773/10 и № 310-15ГГЭ от 27.02.2015) и предъявлена заказчику-застройщику к оплате (письмо от 20.07.2015). Ответчик данные работы не принял и не оплатил. 

Управление делами Президента полагает, что вышеуказанный протокол рабочего совещания по вопросам проектирования и строительства объектов, закрепленных за филиалом ФГБУ «ДСР» от 16.07.2013, не может служить доказательством соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, поскольку является внутренним рабочим документом ФГБУ «ДСР», составленным в отсутствии представителей ООО «СК «Харвинтэр» и не несущий для последнего никаких правовых последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ранее Закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Письмом от 20.11.2014 № 2519 заказчик-застройщик сообщил о намерении направить проектную документацию (откорректированную) в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также о подготовке к конкурсной процедуре на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (вызванных изменением проекта) с датой ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2015.

По поручению заказчика-застройщика (№ 2816 от 23.12.2014) подрядчик (за УДП РФ) оплатил 1 834 272,09 руб. за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; 23 600 руб. за государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

В связи с приближением контрактного срока окончания работ (15.12.2014 - п. 4.2 контракта) подрядчик письмом от 11.11.2014 уведомил заказчика-застройщика о готовности сдать результат, выполненных к этому времени, работ заказчику-застройщику, с предъявлением актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в пределах лимита государственных капитальных вложений, согласованных в дополнительном соглашении № 5 от 17.03.2014. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта платежи за выполненные подрядные работы по каждому этапу работ производятся заказчиком-застройщиком в течение 10-ти банковских дней с даты представления следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3, другими первичными документами. Возражений по объему и качеству выполненных и оплаченных работ ответчиком не заявлено. 

При рассмотрении спора судами установлено, что сопроводительным письмом от 27.04.2015 № 202-2704/15 истец направил ответчику акт по форме КС-2 № 146, справку № 22 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 24, счет № 22 на сумму 15 139 636,01 руб., подтверждающих выполнение подрядчиком строительных работ в пределах лимита финансирования, предусмотренного государственным контрактом (2 089 500 000 руб.), которые заказчик-застройщик не оплатил.

Ответчик от оплаты указанных документов на сумму 15 139 636,01 руб. отказался, мотивируя это ссылкой на отсутствие выделенных финансовых средств на 2015 год по государственному контракту. 

Подрядчик 12.05.2015 повторно сопроводительным письмом, а затем письмом от 09.07.2015 передал заказчику-застройщику первичные документы на сумму 15 139 636,01 руб. для приемки и оплаты выполненных подрядных работ. 

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московская международная строительная экспертиза».

Согласно полученному экспертному заключению, полная стоимость фактически выполненных работ, с учетом поставки оборудования, составляет 2 297 914 125,26 руб., при этом виды и стоимость работ, указанных в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 соответствуют видам и стоимости работ откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, работы по указанной документации подтверждены техническим надзором, работы закрыты по актам освидетельствования и исполнительным чертежам, подписанными заказчиком, то есть проведение спорного объема работ государственным заказчиком поручалось. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно выводу экспертов, выполненные дополнительные работы были произведены в интересах заказчика, дабы их приостановление не привело к повреждению и разрушению объекта строительства.

При этом, главным условием оплаты дополнительных работ без увеличения твердой цены является необходимость немедленных действий, то есть недопускающих приостановление работ ни на один день. Угроза повреждения/разрушения здания могла наступить в случае приостановления работ на три и более недели в зимний период. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в пределах цены контракта - 15 139 636,01 руб., исходя их заключения экспертов и принимая во внимание, что контрактом предусмотрена твердая цена в размере 2 089 500 000 руб. (куда включены все расходы подрядчика), которая не была изменена в установленном порядке. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. 

В обоснование встречных исковых требований Управление делами Президента ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в счет стоимости контракта принял обязательства по выполнению подрядных работ и сдаче их заказчику-застройщику в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Однако работы по госконтракту не выполнены подрядчиком в срок, что является основанием для взыскания неустойки на основании п. 15.5 госконтракта, подрядчик не предъявил результат работ по контракту к окончательной приемке. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе в любое время потребовать от подрядчика передачи исполнительной документации по контракту, а подрядчик обязан в трехдневный срок с даты получения письменного требования заказчика-застройщика передать его уполномоченному представителю по акту исполнительную документацию на объемы работ, выполненные на дату получения подрядчиком соответствующего письменного требования.

Управление делами Президента письмом от 23.09.2015 направило ООО «СК «Харвинтэр» требование о предоставлении исполнительной документации в срок, установленный пунктом 8.7 контракта, однако подрядчик в нарушение условий контракта отказался от передачи исполнительной документации (письмо ответчика от 02.10.2015). 

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации в виде уплаты неустойки. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком. 

При этом в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 15.5 государственного контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика-застройщика штраф в размере уплаченного подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,2% цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов контракта, условием уплаты неустойки является нарушение подрядчиком графика выполнения отдельных этапов работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «СК «Харвинтэр» свои обязательства по государственному контракту исполнило, передав в установленные государственным контрактом сроки производства результат выполненных работ Управлению делами Президента, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладными и счетами фактурами, в связи с чем на стороне заказчика-застройщика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.2, 10, 3, 10.7 государственного контракта обязанность по организации приемки выполненных работ. 

На основании представленных подрядчиком первичных документов заказчик-застройщик принял и оплатил выполненные ООО «СК «Харвинтэр» в рамках государственного контракта работы на сумму 2 074 360 299,80 руб. 

Оплаченные заказчиком-застройщиком работы выполнены в сроки, установленные графиком выполнения работ, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, оплата по государственному контракту осуществлена на основании актов приемки выполненных работ без вычета неустойки (штрафа, пени), что подтверждает факт выполнения работ по контракту в установленный срок.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены условия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик должен направить уведомление о готовности работ к сдаче, в силу пункта 10.03 контракта заказчик должен создать приемочную комиссию.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «СК «Харвинтэр» 10.12.2014 письмом согласовало подписание дополнительного соглашения № 9 к государственному контракту, в котором стороны установили новый срок выполнения работ, а также первый раз направило в адрес ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента акты выполненных работ, произведенных в 2014 году, и подлежащим оплате в 2015 году на сумму 15 139 636,01 руб. Акты о приемке выполненных работ по госконтракту подписаны сторонами до 05.12.2014, за исключением работ на сумму 15 139 636,01 руб. Соответственно, на дату 15.12.2014 ООО «СК «Харвинтэр» выполнило все работы по госконтракту. 

Подрядчик неоднократно отправлял в адрес заказчика-застройщика уведомление о приемке результата работ, однако, последний не организовывал приемку выполненных работ и безосновательно отказывался от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.21 госконтракта по завершению работ на объекте подрядчик не позднее даты подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) представит заказчику-застройщику 2 (два) полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации. 

Пунктом 10.1 госконтракта установлено, что промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, подписанных сторонами контракта.

Согласно пункту 10.2 госконтракта после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, и оснащения объекта имуществом, в том числе поставляемым по контрактам заказчика-застройщика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производится сдача работ подрядчиком заказчику-застройщику. 

Судами установлено, что заказчик-застройщик от окончательной приемки работ уклонился, акт не подписал, более чем через 6 месяцев потребовал передачу исполнительной документации, которая содержала подпись самого заказчика и которая составляется в нескольких экземплярах, при этом строительный объект введен в эксплуатацию, что невозможно без такой документации. 

В связи с необоснованным уклонением от приемки выполненных работ по госконтракту и подписания актов по форме КС-2, неоднократно направленных ответчику истцом, срок оформления и подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) на дату требования исполнительной документации для окончательной приемки не наступил. Соответственно, обязательство истца на дату требования по передаче исполнительной документации ответчику не наступило.

При этом истец по встречному иску не обосновал расчет, ни указал состав и комплектность подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по контракту.

В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 госконтракта заказчик-застройщик ни после получения актов выполненных работ 10.12.2014, ни после получения актов выполненных работ 12.05.2015 не приступил к приемке выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ни в ответ на письмо от 10.12.2014, ни в ответ на письмо от 12.05.2015 заказчик-застройщик подрядчику не направлял. 

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Управления делами Президента в части взыскания неустойки за нарушение сроков работ в размере 1 504 440 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку все работы по госконтракту подрядчиком выполнены в срок, а требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации являются необоснованными и противоречат положениям госконтракта.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие Управления делами Президента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов. 

Иная оценка Управления делами Президента установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-183003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-183003/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Л.А. Тутубалина