АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10171/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-44776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее - общество «Уралавтоприцеп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-44776/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралавтоприцеп» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Уралавтоприцеп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ответчик, общество «УСК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 551 901 руб. 82 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - третье лицо, общество «ПромИнвест»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 № 18АП-2429/2021 решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом «УСК» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 51 724 руб. 

Определением суда от 20.07.2021 заявление общества «УСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с общества «Уралавтоприцеп» 51 724 руб. в возмещение судебных расходов. 

С вынесенным определением не согласилось общество «Уралавтоприцеп», обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.02.2022.

В кассационной жалобе общество «Уралавтоприцеп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов, суд должен был снизить до 16 000 руб. Общество «Уралавтоприцеп», выражает несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов, считает, что судами не  учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, с учетом проделанной представителем работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 между обществом «УСК» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-44776/2020, а именно: подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится в следующем размере: подготовка отзыва – 23 724 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 14 000 руб. 

В соответствии с актом от 20.03.2021 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв – 23 724 руб., участие в судебных заседаниях 09.12.2020, 24.12.2020 – 14 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 14 000 руб. 

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2021 № 177 на сумму 51 724 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом «УСК» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 51 724 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 51 724 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, обществом «Уралавтоприцеп»  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-44776/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             Н.Г. Беляева