АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10745/2023

22 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) о взыскании 542 750 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (далее – общество «Электротепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору № 12/2022 от 24.02.2022, 92 750 рублей  неустойки за период с 08.02.2023 по 28.06.2023 (т. 2 л.д. 25-26).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Метеорит» (далее – общество «Транспортная компания «Метеорит»), общество с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс» (далее – общество «Автогруз Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЭСК Транс» (далее – общество «ЮЭСК Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – общество «Иркутский завод полимеров»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 4-5, 38-39, 45-47, 86-88, 133).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 23).

Письменные пояснения общества «ЮЭСК Транс», общества «Автогруз Плюс» содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 53, 58-59).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 11, 17, 19), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротепловые системы» (экспедитор) и обществом «Промстроймонтаж» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 12/2022 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 16-19), предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением, транспортом, избранным экспедитором, таких как заключение им от своего имени договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза, прочих услуг, не перечисленных в настоящем пункте.

Деятельность экспедитора в рамках настоящего договора осуществляется от своего имени, но по поручению и за счет клиента.

Экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

Объем и виды оказываемых по договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заявка на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заявки клиентом. Заявка подается не позднее, чем за 48 часов до планируемой даты погрузки. Заявка подается в письменной форме за подписью руководителя клиента или уполномоченных им лиц на подписание подобного рода документов с оттиском печати и является неотъемлемой частью договора либо посредством телефонной связи уполномоченным лицом заказчика, заявка считается принятой с момента уведомления клиента экспедитором о приеме заявки к исполнению.

Во исполнение договорных обязательств истец в 2023 году оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 925 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1 от 09.01.2023, № 5 от 16.01.2023, № 7 от 19.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 12 от 23.01.2023, № 19 от 27.01.2023, № 17 от 30.01.2023, № 20 от 30.01.2023, № 34 от 03.02.2023, № 54 от 04.02.2023, № 52 от 14.02.2023, транспортными накладными, счетами на оплату (т. 1 л.д. 21-78).

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом транспортных услуг на сумму 4 350 000 рублей (т. 1 л.д. 80-94), часть которой (3 450 000 рублей) была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг, оказанных в 2022 году. Оставшаяся часть была зачтена истцом в счет оплаты транспортных услуг оказанных в 2023 году.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 134-135) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 12362 от 19.05.2023, № 12324 от 19.05.2023, № 8327 от 06.04.2023, № 9900 от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 90, 91, 92).

С учетом указанных платежей, в ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга с 1 050 000 рублей до 450 000 рублей (т. 2 л.д. 25-26).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции № 12/2022 от 24.02.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 1 925 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, счетами на оплату (т. 1 л.д. 21-78).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что факт оказания транспортных услуг на сумму 1 925 000 рублей ответчиком не оспорен (т. 2 л.д. 4-5). Возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 450 000 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований в связи с нарушением водителем экспедитора требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

20.12.2022 между сторонами было подписано соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на объектах заказчиков (т. 2 л.д. 97-102). 

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали сроки оплаты требования – оплата штрафов осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке осуществить зачет встречных взаимных требований на сумму штрафных санкций.

Пунктом 5 соглашения подрядчик подтвердил факт ознакомления с режимными правилами нахождения и въезда на территорию объекта. 

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что соглашение подписано сторонами в двух идентичных экземплярах, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022, обязательно для применения сторонами в рамках всех заключенных договоров и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

31.10.2022 в адрес ответчика от общества «Иркутский завод полимеров» поступила претензия исх. № 1239-А-ИЗП-1 с требованием об уплате суммы штрафов в суммарном размере 600 000 рублей, исходя из 150 000 рублей за одно нарушение (т. 2 л.д. 104 оборот-105). 

Из содержания указанной претензии следует, что третьим лицом было заявлено требование об оплате суммы штрафа за попытку проноса (провоза) алкогольных веществ в размере 300 000 рублей за два нарушения сотрудников истца, а именно: 

- 02.09.2022 водитель ФИО4, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика (т. 2 л.д. 110), управляющий автомобилем с ГРЗ Н087СУ 60 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 л., крепостью 40%. По данному факту был составлен соответствующий акт от 02.09.2022 № 215 (т. 2 л.д. 106),

- 22.09.2022 водитель ФИО5, ознакомленный с требованиями по допуску на территорию заказчика (т. 2 л.д. 134), управляющий автомобилем с ГРЗ У615ВС 790 допустил попытку провоза алкогольсодержащей жидкости, в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. с остатком спиртсодержащей жидкости 200 мл., крепостью 30%. По данному факту был составлен соответствующий акт № 259 от 22.09.2022 (т. 2 л.д. 107 оборот).

В соответствии с пунктом 51 раздела 2 соглашения об установлении штрафных санкций за нарушение правил ПБОТОС в случае несанкционированного провоза алкогольсодержащей жидкости к исполнителю может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истцу на основании письма исх. №-И 129 от 17.01.2022 выставлен штраф на сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д. 103-104).

Кроме того, 05.11.2022 на КПП общества «Иркутский завод полимеров» при осмотре автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, осуществляющего въезд на территорию объекта, в салоне данного транспортного средства обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,85 л., заполненная спиртосодержащей жидкостью крепостью 35%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 277 от 05.11.2022 (т. 2 л.д. 116), при этом, как следует из материалов дела, водитель ФИО6 перед заездом на территорию режимного объекта был ознакомлен с правилами въезда на территорию выполнения работ, что подтверждается собственноручной распиской (т. 2 л.д. 134). 

Попытку провоза алкогольсодержащей жидкости подтвердили указанные водители в предоставленных объяснениях, обладавшие информацией о режимном характере строительного объекта, что подтверждается предоставленными расписками водителей.

В связи с тем, что данный факт является грубым нарушением стандарта общества «Иркутский завод полимеров» о пропускном и внутриобъектовом режимах, обществом «Иркутский завод полимеров» в адрес ответчика была выставлена претензия исх. № 57-А-ИЗП от 18.01.2023 об уплате штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 115),  а так же направлено письмо (исх. № И 959 от 16.03.2023 года), в котором выставлен штраф на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 114).

Претензия общества «Иркутский завод полимеров» № 1239-А-ИЗП-1 от 31.10.2022 погашена ответчиком на основании акта взаимозачета № 555 от 01.11.2022, согласно которому сумма штрафа в размере 300 000 рублей зачтена в счет исполнения (т. 2 л.д. 118).

Претензия общества «Иркутский завод полимеров» № 57-А-ИЗП от 18.01.2023 года погашена ответчиком на основании подписанного соглашения об урегулировании претензий от 19 мая 2023 года (т. 2 д.д. 119-121), согласно которому сумма штрафа в размере 150 000 рублей была зачтена в счет компенсации аренды крана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование ответчика об уплате предусмотренного соглашением штрафов в размере 450 000 рублей заявлено при наличии к тому законных оснований.

При определении подлежащих удовлетворению требований, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требования об оплате штрафных санкций.

В данном случае встречное требование ответчика об уплате штрафных санкций в размере 50 000 рублей возникло по истечении 10-дневного срока на добровольную уплату штрафа (пункт 3 соглашения), указанных в претензиях исх. № 129 от 17.01.2022, исх. № 959 от 16.03.2023 (т. 2 л.д. 103-104, 114).

При указанных выше обстоятельствах, при проведении зачета встречных однородных требований, суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у ответчика обязательствам по оказанных в 2023 году транспортных услуг на сумму 450 000 рублей у истца уже существовало обязательство по оплате штрафных санкций в размере 450 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство ответчика по оплате оказанных транспортных услуг исполнено в момент возникновения такого обязательства путем зачета данного обязательства в счет суммы штрафа, причитающегося к оплате в пользу ответчика со стороны истца.

С момента указанного зачета обязательство ответчика по оплате оказанных истцом транспортных услуг на сумму 450 000 рублей прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности прекращено зачетом встречных однородных требований, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 750 рублей неустойки за период с 08.02.2023 по 26.08.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 3.10 договора установлено, что клиент обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты, указанных в заявке, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

По расчету суда сумма неустойки составит 57 750 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 57 750 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 05.04.2023 (т. 1 л.д. 7), тогда как согласно представленным в дело платежным поручениям 12362 от 19.05.2023, № 12324 от 19.05.2023, № 8327 от 06.04.2023, № 9900 от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 90, 91, 92) частичную оплату задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 600 000 рублей ответчик произвел в период с 06.04.2023 по 19.05.2023, то есть после подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору была частично погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 1 142 750 рублей (1 050 000 рублей – первоначальной суммы долга + 92 750 рублей – уточненной суммы процентов) и составит 24 428 рублей.

Кроме того, чуд отмечает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований в размере 450 000 рублей ответчик заявил до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, основания отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму у суда отсутствуют.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 029 рублей, что подтверждается платежным поручением № 176 от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 145).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 57,56% – взысканной неустойки в размере 57 750 рублей + 600 000 рублей оплаченной в ходе рассмотрения дела суммы задолженности), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требования в сумме 13 831 рубль 09 копеек в остальной части относятся на истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 399 рублей подлежит распределению в следующем порядке:

- 169 рублей 34 копейки (399 рублей*42,44%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 229 рублей 66 копейки (399 рублей*57, 56%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (ИНН 

<

***>) 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей неустойки, а также 13 831 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротепловые системы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 169 (Сто шестьдесят девять) рублей 34 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 229 (Двести девяносто девять) рублей 66 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко