ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18256/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-5142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5142/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – ФИО2 (доверенность № 3/2019 от 14.01.2019);

ответчика - акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - ФИО3 (доверенность № 1212 от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 157 394 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 148-151 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С  ООО «ЭлитСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб. (л.д. 67-71 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обращения ООО «ЭлитСтрой» к ответчику с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи и совершении действий по снятию ареста с квартиры 57, расположенной в 

<

...>, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в действиях банка, выразившихся в  непредоставлении ООО «ЭлитСтрой» ответа на два заявления о снятии обременения с квартиры 57 усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление своим правом статья 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», что причинило ООО «ЭлитСтрой» вред. Истец полагает, что предоставленными в материалы дела доказательствами и имеющимися обстоятельствами, подтверждается недобросовестное поведение Банка, которое повлекло нарушение прав ООО «ЭлитСтрой», причинение последнему убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***>.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки тому, что именно неправомерные действия ответчика причинили убытки истцу, судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ЭлитСтрой», указание суда первой инстанции на то, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу №2-1206/13 и от 20.10.2014 по делу №2-3493/2014 установлена недобросовестность истца по отношению к ответчику, необоснованно, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения указанных дел.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между ООО «ЭлитСтрой» (заемщик, залогодатель) и ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор, залогодержатель) был заключен кредитный договор № 69, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 83 832 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142 микрорайон, между домом № 70 по ул. 50-летия Магнитки и № 17 по ул. Тевосяна, общей площадью 8 493,17 кв. м (в том числе общая площадь квартир 4641, 18 кв. м, общая площадь нежилых помещений 934, 75 кв. м), количество этажей - 10, количество квартир 98 (далее - по тексту - объект финансирования).

Сметная стоимость строительства объекта финансирования по утвержденной сметной документации составляет 222 090 895 руб. в ценах 2010 года.

Фактические затраты заемщика по объекту финансирования по состоянию на 31.05.2010 составили 39 623 670 руб., что подтверждается реестром капитальных вложений на строительство.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В последующем указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

...> а.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора объект финансирования находился в залоге у ответчика на основании ст. ст. 64.2 и 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 7.1.12. кредитного договора до момента полного исполнения обязательств перед ответчиком по кредитному договору истец был обязан не заключать договоры участия в долевом строительстве без письменного согласия ответчика.

В последующем, после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку обязательства по погашению кредита истцом исполнены не были, залог объекта финансирования в пользу ответчика сохранил свою силу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 346 ГК РФ заложенное имущество может быть отчуждено только с согласия залогодержателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2013 между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 был заключен предварительный договор № 57/6ув купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 должны были в срок до 28.02.2013 г. заключить договор купли-продажи квартиры № 57, расположенной по адресу: 

<

...> а. Цена квартиры составляла 1 450 000 руб. 00 коп., из них ФИО4 были переданы ООО «ЭлитСтрой» денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 9 от 11.02.2013, при подписании предварительного договора. Дальнейшая оплата предполагалась в размере 1 305 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2013 за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с п. 1.3 договора квартира принадлежала ООО «ЭлитСтрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00616 от 13.09.2012.

ООО «ЭлитСтрой» зарегистрировало право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - свидетельство 74 АД 302117 от 21.02.2013 о государственной регистрации права, с ограничением права - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № 69 от 31.05.2010.

В марте 2013 ООО «ЭлитСтрой» обратилось к ответчику с просьбой о снятии обременения с данной квартиры.

Истец указал, что исходя из сложившегося порядка отношений между ООО «ЭлитСтрой» и ответчиком первоначальное обращение к ответчику было устным (ранее на подобные обращения ответчик давал письменные согласия и снимал обременения помещений, которые истец реализовывал по различным договорам). После неполучения согласия ОАО «Челябинвестбанк» на устные обращения общества «ЭлитСтрой», истец направлял ответчику письма № 32 от 04.03.2013 и от 19.03.2013 о снятии обременения. Письменные обращения ООО «ЭлитСтрой» остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует также, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.03.2013 приняты меры по обеспечению иска ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № 69 от 31.05.2010 и наложен арест на объекты недвижимости ООО «ЭлитСтрой», в том числе кв. № 57 (уведомление № 33/077/2013-139 от 21.03.2013 г. Управления Росреестра о государственной регистрации ограничения на кв. № 57, ул. Тевосяна, 17 а).

В обоснование исковых требований, ООО «ЭлитСтрой» указало, что намеревалось частично погасить свою задолженность по кредитному договору № 69 от 31.05.2010 перед ОАО «Челябинвестбанк» денежными средствами, которые получило бы от реализации квартиры № 57, но ввиду ареста, наложенного по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» на указанную квартиру, ее продажа не представлялась возможной, а, следовательно, и невозможно было частичное добровольное погашение задолженности перед ОАО «Челябинвестбанк».

Поскольку согласия на заключение договора купли-продажи ответчиком получено не было, обременение с квартиры № 57, расположенной по адресу: 

<

...> а, не снято, 15.04.2013 в адрес ООО «ЭлитСтрой» поступило заявление ФИО4 о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств.

15.04.2013 между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 57/6ув от 08.02.2013. Денежные средства в размере 145 000 руб. были возвращены ФИО4

ООО «ЭлитСтрой» смогло реализовать квартиру № 57 только 23.01.2014 по договору купли-продажи № 57/6ув и денежные средства от ее реализации в размере 100% направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 69.

Истец полагал, что действия ответчика повлекли за собой причинение убытков ООО «ЭлитСтрой» в размере 157 394 руб. 52 коп. Указал, что причинение банком убытков выразилось в следующем. В то время как банк не дал согласия на реализацию квартиры, банком продолжалось начисление процентов по договору № 69 в размере указанной в вышеприведенной таблице.

На основании изложенного ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств несения истцом предъявляемых ко взысканию убытков, в результате действий (бездействий) ответчика, ООО «ЭлитСтрой» в материалы дела не предоставило.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая недоказанным несение истцом предъявляемых ко взысканию убытков, в результате действий (бездействий) ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 2-3493/2014 и  2-1206/2013.

Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу 2-1206/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговую недвижимость следует, что истец неправомерно, без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение части залоговых объектов недвижимого имущества, находящихся в построенном многоэтажном жилом доме, а именно 5 квартир и 7 нежилых помещений. Судом установлены в действиях истца признаки злоупотребления правом ( статья 10 гражданского кодекса российской федерации), в том числе направленность на избежание обращения взыскания на предметы залога и на создание видимости добросовестности участников сделки.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3493/2014 по иску Банка и признании сделок по отчуждению залоговых объектов без его согласия недействительными, суд так же пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «ЭлитСтрой» при заключении договоров долевого участия без согласия Банка.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Оснований для иной оценки указанных обстоятельств (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к банку с заявлением от 04.03.2013, заявлял о снятии  обременения с залоговой квартиры № 57, а не об одобрении сделки  купли-продажи, как это предусмотрено залоговыми обязательствами. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дел обстоятельства, учитывая то, что на момент обращения (04.03.2013) ООО «ЭлитСтрой» в Банк с заявлением о снятии обременения с залоговой квартиры № 57 для ее продажи и последующего перечисления денежных средств, вырученных от продажи на гашение кредита, истец утратил доверие Банка и удовлетворение его ходатайства по снятию обременения с квартиры сопровождалось бы для Банка высоким риском утраты предмета залога и не получения денежных средств, вырученных ООО «ЭлитСтрой» от его продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании неправомерными действий ответчика при даче согласия на распоряжение залогодателем заложенным имуществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова